bbs.ebnew

标题: 法律专家唇枪舌战，法律外行狂论长短（一） [打印本页]

作者: Laochan 时间: 2007-6-7 17:13
标题: 法律专家唇枪舌战，法律外行狂论长短（一）
法律专家唇枪舌战，法律外行狂论长短（一）Laochan按：《中国财经报》<chsdate isrocdate="False" islunardate="False" day="25" month="4" year="2007" w:st="on" />4月25日</chsdate />刊出了谷辽海先生的《六招点破投诉迷津》一文后，原财政部条法司司长王家林先生于<chsdate isrocdate="False" islunardate="False" day="6" month="6" year="2007" w:st="on" />6月6 </chsdate />日特撰写文章《指点迷津应符合事实》，提出了不同的看法。《中国财经报》“希望大家能将各自的观点、想法阐述出来，共同探讨，从而使政府采购制度得到进一步完善。”　两位法律专家唇枪舌战，法律外行Laochan特来狂论长短。以下是《中国财经报》刊载的王家林先生的《指点迷津应符合事实》全文和Laochan的评论。 （由于博客容量有限，将分几次贴出。）指点迷津应符合事实——对《六招点破投诉迷津》一文的不同看法王家林中国财经报 2007-06-06 08:54:41编者按：本报4月25日刊出了谷辽海同志的《六招点破投诉迷津》一文后，引起各方关注。原财政部条法司司长王家林同志特撰写文章，提出了不同的看法。本报署名文章均代表作者个人观点，但我们本着百家争鸣的方针，希望大家能将各自的观点、想法阐述出来，共同探讨，从而使政府采购制度得到进一步完善。　　　　　　 　　　　 　　针对政府采购投诉争议和财政部门败诉案件增多的趋势，中国经济体制改革研究会首席法律顾问、中央国家机关政府采购中心顾问、高级律师谷辽海同志为财政部门指点迷津，于<chsdate isrocdate="False" islunardate="False" day="25" month="4" year="2007" w:st="on" />2007年4月25日</chsdate />在《中国财经报》第4版发表文章，题目叫作“六招点破投诉迷津”。笔者认真拜读以后认为，该文的一些观点不符合客观实际，没有法律依据。如果财政部门按照谷辽海同志的意见去做，不仅会使财政部门违法，还会给政府采购当事人造成不应有的损失。因此，不得不尽快把不同看法写出来，与谷辽海同志商榷，供广大读者鉴别。 　【商榷·1】 　　有些政府采购纠纷不能直接向法院提起民事诉讼 　　谷辽海同志文中的第一招称“实践中，不论是各级财政部门还是各级人民法院，通常都认为政府采购争议案件必须由财政部门处理后，当事人才能向法院提出诉讼。由此而来，本来可以由法院处理的案件现在却蜂拥到各级财政部门”。在谷辽海看来，造成上述情况的一个重要原因是实践部门的做法有悖于现行法律规定。他认为，赋予供应商在救济程序中的法律规定均属于任意性法律规范，通过怎样的方式保护自己的合法权益，选择什么样的途径进行法律救济，这些权利完全属于供应商。无论是财政部门还是法院，都无权剥夺供应商寻求救济的途径。由此得出的结论是：倘若财政部门将投诉案件适当予以分流，势必会减少受案数量。财政部门接到投诉案件后，可以告诉供应商享有多元的救济途径，但不能拒绝接受投诉。 　　笔者觉得如果财政部门按照谷辽海同志的上述指点办事，供应商任意选择救济方式和途径，对政府采购合同签订以前发生的政府采购争议，不经过必须的行政程序，直接向法院提起民事诉讼，法院是不受理的。因为供应商采取什么方式和途径保护自己的合法权益，只能按照法律规定，而不能按某个人对法律的理解。这应当是基本的法律常识。 谷辽海的错误还在于他把政府采购过程中发生的纠纷都看成是民事纠纷。而根据客观事实和法律规定，在政府采购合同签订之前发生的一些纠纷是行政纠纷。所以，《政府采购法》规定在政府采购合同签订之前发生的一些纠纷按照行政程序解决，供应商不能将这些行政纠纷直接提交法院解决。如果供应商对财政部门的投诉处理决定不服，可以向法院提起诉讼，但这是行政诉讼，而不是民事诉讼。政府采购合同签订之后当事人之间发生纠纷属于民事纠纷，应当按照民事法律的规定，或是向法院提起民事诉讼，或是申请仲裁。《政府采购法》对这些规定得很明确，财政部门必须认真贯彻执行，绝对不能任意变通。 Laochan 评论：在招标投标活动中，如果投标人对评标结果有疑义，下列做法是比较明智的：一、向招标人或招标机构提出质疑，要求招标人或招标机构对评标结果作出解释。二、如果投标人对招标人或招标机构的解释不满意，可以向行政监管部门投诉，要求行政监管部门对评标结果展开调查和处理。三、如果投标人对行政监管部门的调查和处理不满意，可以向上一级行政监管部门投诉，要求行政复议和处理。四、如果投标人对上一级行政监管部门的复议和处理还不满意，可以向法院起诉。五．如果投标人对法院的判决不服，可以向上一级法院上诉，以获得最终的判决。当然，投标人也可以不走上述一、二、三步骤，直接走四、五步骤。但是，Laochan 以为，投标人这样做会激化矛盾，并不明智。如果所有的投标人都直接走四、五步骤，架空行政监管部门，以<personname w:st="on" productid="谷辽海" />谷辽海</personname />先生为代表的律师事务所一定生意兴隆！<div class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 200%; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto" align="left">谷辽海先生是一位有自己律师事务所的律师，从职业目的出发，鼓励（甚至煽动）投标人直奔法院，是可以理解的；王家林先生是原财政部条法司的司长，从维护行政监管部门的监管权出发，反对投标人直奔法院，也是无可非议的。</div>

作者: hongqilou 时间: 2007-6-7 17:49
Laochan前辈分析一步到位！

但从另一个角度看，质疑、投诉、行政调查、行政复议、起诉、上诉中间过程漫长复杂，对相对弱势的供应商来讲，用法律维护自身权利的成本远大于企业承受能力，最后只能不了了之，潜规则害了中国招标！

作者: Laochan 时间: 2007-6-8 08:31
 谷辽海：六招点破投诉迷津 【指点迷津•1】　　 　　能直接到法院讨说法吗　　 　　■供应商在政府采购过程中发生纠纷，可以向行政主管部门投诉，也可以依据民事法律的规定，直接向法院提起民事诉讼　　 　　表现诉讼的前置程序是指政府采购当事人依据法律规定向人民法院提起诉讼之前不得不经过的程序，即必须首先经过的行政程序，法院才受理争议案件。根据现行立法，政府采购合同被认定为民事合同。 　　实践中，不论是各级财政部门还是各级人民法院，通常都认为政府采购争议案件必须由财政部门处理后，当事人才能向法院提出诉讼。近几年来，各地法院不受理政府采购民事争议的现象非常普遍，几乎均以不属于法院受理民事诉讼范围为由，将供应商挡在法院大门之外。而各级财政部门也理所当然地全盘接纳了政府采购争议案件。由此而来，本来可以由法院处理的案件现在却蜂拥到各级财政部门。 　　剖析剖析其根源，还是我国立法缺陷。而实践部门的做法则有悖于现行法律规定。供应商在政府采购过程中发生纠纷，可以向行政主管部门投诉，也可以依据民事法律的规定，直接向法院提起民事诉讼。因为供应商直接向法院提起诉讼的只能是属于民事诉讼案件，不可能属于行政诉讼案件。不论是政府采购法（以下称新法）还是招标投标法（以下称旧法），赋予供应商在救济程序中的法律规定均属于任意性法律规范，而非强制性法律规范，通过怎样的方式保护自己的合法权益，选择什么样的途径进行法律救济，这些权利完全属于供应商。不论是财政部门还是法院，均无权剥夺供应商寻求救济的途径。 　　结论笔者认为，倘若财政部门将投诉案件适当予以分流，势必会减少受案数量。财政部门接到投诉案件后，可以告诉供应商享有多元的救济途径，但不能拒绝接受投诉。

作者: dzcdzc 时间: 2007-6-8 10:46
中国人讲情、理、法，付诸法律解决问题会让矛盾激化，这样对生意人没有好处，只是肥了诉讼代理的腰包。个人观点。

作者: gzztitc 时间: 2007-6-9 11:05
分析条理清晰！

但是，对于红字部分，本人以为有点刺激性，还是欠妥，请楼主三思……

作者: qxb 时间: 2007-6-9 21:48
是对LAOCHAN博客的评论，重复在论坛中回复。

对于招标投标中的法律保护，可以看成是整个招标投标制度得以最终实现的保障，只有有了最后的司法保障，招标投标程序中各方才能在法律的保证下充分实施自己的权利。
对于王的观点还是很在道理的，中国的法律体系还在以成文法为根本的，也就是依法判案，所以法条是最终的依据。如果在<招标投标法>和<政府采购法>中已经规定了按什么程序进行，那么在司法实践中，作为司法人员是无法逾越这个法规的界限的。如果法条不合理，那就是立法者的事务。
对于谷的观点，我想也是出于对中国现实的一种无奈的呼唤。行政权力在中国依然是强势的，行政诉讼都只是在被逼到最后的底线时，才会诉之。在经济实务中，与行政机构间，即在招投标中的发标人的关系还是相当重要的。再加上在平常的意识中，诉诸于法院，那就是关系已经十分缰化。所以对招投标程度中出现的问题诉之于法院可能案件相对较少。(这只是个人的猜测，很希望得到实践中专家的证明)所以谷提出的这个观点，强化对招投标事务中出现的纠纷的诉讼意识也是有其道理的。任何事情总有个原因，这个原因往往不能自己解决。
其次，法院诉讼之是解决招投标纠纷的解决方法之一，只是纠纷解决的一种资源，在中国国内的现实中，这方面的司法人员还相当稀少，如果诉之法院，解决程序相对较长，这也是由于人员素质和程度不健全二方面的因素决定的。在国外的司法实践中，比如在德国，对于招投标的纠纷，可以首先向一个招投标监督机构申请仲裁，也可以跳过此步，或者因为对仲裁不服，向各州的招投标委员会提起事后检验程序，这是必经的程序。对此决定不服，则可以立即起诉。
社会资源也是有限的，如果在行政机关内把招投标纠纷解决，这也是节省资源的方式。架空行政监督机构，这样的做法，是完全不可行的，不管从中国实际还是从理论分析，社会是一个全盘性的机制，司法只是其实的一个环节，没有必要过于神化。

作者: Laochan 时间: 2007-6-10 11:12

引用第4楼gzztitc于2007-06-09 11:05发表的: 分析条理清晰！但是，对于红字部分，本人以为有点刺激性，还是欠妥，请楼主三思……

Laochan 经三思后，已将“商业目的”改为“职业目的”。谷辽海先生的此招，实在是一个“损招”！有损所有的招标投标当事人。一、有损投标人，使矛盾激化；二、有损招标人和招标机构，常常陷入打官司中；三、有损政府监管部门，架空了监管部门；四、评标委员会成员也可能陷入一场官司中；五、当然，受益的是谷先生。

作者: gzztitc 时间: 2007-6-11 10:51
laochan 总版主的系列帖子，以及网友们的跟贴，至少反映出有关的两个重要问题：

第一点：反映出我们既要尊重专家，又不能够迷信和崇拜专家，言听计从；我们必须要有自己的独立思考。

第二点：专家们的意见偏重理论性；而laochan和其他网友希望“理论与实践相结合”，更多的具有“务实性”。

实际工作生活中，我们遇到需要质疑、投诉或者诉讼到法院的各种情况时，都应该仔细的分析，权衡利弊。我们既不可任意的放弃权利，任人宰割；也不可轻举盲动，随随便便“鸡蛋碰石头”。应该找出最适合的办法。

很多时候，需要请人帮助、咨询或者帮助“打官司”。如果，你仍然抱着怀疑的态度去看待一切人和事，你将一事无成；但是，如果你毫无主见，很可能遇到别人为了其私利，而掏空你的钱财，“趁火打劫”，给你“火上加油”。这就像本山大叔的小品“卖拐”里面表现的那样。

所以，laochan的文章提示，非常值得我和大家学习。

但是，我总感觉，具体到一个人，一件事，一篇文章，这里面的问题就很难一下子说明，用三两句话说清楚，这就是我建议laochan三思的原因。

作者: qxb 时间: 2007-6-11 22:37
标题: 有关“损招”
“Laochan 经三思后，已将“商业目的”改为“职业目的”。谷辽海先生的此招，实在是一个“损招”！有损所有的招标投标当事人。一、有损投标人，使矛盾激化；二、有损招标人和招标机构，常常陷入打官司中；三、有损政府监管部门，架空了监管部门；四、评标委员会成员也可能陷入一场官司中；五、当然，受益的是谷先生。”

对于LAOCHAN的“损招”，个人并不这样认同。对于五个理由，可以逐一解释。
一，矛盾激化是否真的有损投标人？招投标的一个原则是透明，是公正，是不歧视，如果投标人明知受害，却无处投诉，这不仅损害招投标行业从业人员的身心健康更损害招投标事业的长期发展，矛盾的积累才是矛盾激化的根源。矛盾激化的避免方式不是堵，而是疏。

二，陷入打官司中是否真的有损投标人和招标机构？司法救助作为现代社会文明的保障，其作用是不容置疑的。法律不是存在于纸面上的，是在实践中被运用，才能产生真的效果。招标投标事业能有现在这样的发展，招标投标法及政府采购法的实施起着重要的作用，它们的作用是怎么样体现的？是通过对不符合二法的违法行为承担责任这样的威慑才起着作用的。如果每个人都守法，那还要法干什么？真是因为人都是有兽性的，所以法将永远存在。如果对于招标投标中的违法行为只是通过人情关系去解决，招标投标事业不会有发展，这里不要只把招标投标事业看作只是招标投标代理人的事业，那只是代理事务在招投标中的一项服务。我理解的招投标事业更应当是涉及这种公共合同的双方，作为公共机构支出更少的财政，获得更优的服务，作为供应商，有一个公平的市场机制，一个透明可信的商务平台。只要竞争永远存在，代理事务就会一直存在，因为代理事务将使竞争更专业化，信息更全面。招标投标代理业不能基希望于人们永远处于那个蒙昧不懂的状态，而是随着人们知识的发展，向市场提供更专业的服务。这一点写多了。

三，是否有损政府监管部门，是否会被架空？政府有二种，一种是积极的权力四张，一种是消极的不诉不理。如果招标投标行政复议很多，形成向法院的分流，没有什么可疑问的。至于架空，这就要看人们对于官司的看法？至少LAOCHAN就不是对官司很热衷信任的。对于行政仲裁或者复议和司法诉讼的其中利弊只有针对特别事务特别对待。

四，评标委员会是否也会陷入官司中？这里首先要在肯定的是，责任与利益的统一，参与评标收取报酬，但对于评标的质量，那评标人当然要承担起这个责任。其实对于“陷入”官司，这就一方面关系到人们的思维定式，关及官司就要陷入。行政解决方式与司法解决只是二种不同的解决问题方式，完全也可能陷入行政仲裁，行政复议中。

五，受益人是谁？受益人首先是在招标投标事业中的一线从业人员。法律关系的理顺，保护机制的明确，一切依法行事，招标投标从业人员，把工作归于工作，不用再受人情关系网折磨。把专业归于专业，招标投标人完全可以把这种涉及更多的法律诉讼事务交于专业法律人员办理。

这可能与整个社会对于司法的信任度有关，还有就是人与人之间缺乏信任，只有利益当前，防人之心过重。
希望这样的讨论不会损及人与人之间的关系，因为只是针对事理，只是希望中国的招标投标法更为完善。

作者: gzztitc 时间: 2007-6-13 11:28
楼主和qxb网友观点不同，都十分认真的讨论，很好！

希望越辨越明！

作者: Laochan 时间: 2007-6-14 17:10
答8楼：与qxb讨论有关“损招”就国际招标而言，2002年至2006年的5年间，全国的国际招标监督管理部门共受理了1,538起质疑投诉，并都得到了及时、有效、公正的处理。在这里，投诉的渠道既畅通又方便，投标人只要一点鼠标，就可投诉。如果这1,538起质疑投诉的当事人都直奔法院，都由法院来受理，会产生什么后果呢？！Laochan 不是反对投标人向法院起诉，而是主张投标人有质疑投诉时，首选的不应该是直奔法院！Laochan曾主持千余个招标项目的评标，遇到25起投标人的质疑投诉。从这些质疑投诉案例来看，大都是投标人对《招标投标法》和有关行政法规缺乏了解所致。经过解释和说明后，有质疑投诉的投标人也都比较满意，加深了对《招标投标法》和有关行政法规的理解，有利于该投标人的以后投标。qxb先生提出问题：“矛盾激化是否真的有损投标人？”Laochan的答案是肯定的。任何一个矛盾的激化都会有损于矛盾的双方。谁都不希望矛盾激化（当然，在矛盾激化中有可能受益的除外）。在大力呼吁构建“和谐社会”乃至“和谐世界”的今天，又有谁希望矛盾激化呢！把矛盾解决在襁褓之中是世人所追求的！在这里，qxb先生提出了第二个问题：“陷入打官司中是否真的有损投标人和招标机构？（这里应该是招标人，qxb先生的笔误）”Laochan的答案依然是肯定的。如果投标人一有质疑就向法院起诉，招标人和招标机构势必陷入一场场官司中，正在进行的招标项目就要被迫停下来等待法院的判决。所谓的“政府采购第一案”，法院正式受理是<chsdate isrocdate=\"False\" islunardate=\"False\" day=\"29\" month=\"3\" year=\"2005\" w:st=\"on\" />2005年3月29日</chsdate />，直至<chsdate isrocdate=\"False\" islunardate=\"False\" day=\"8\" month=\"12\" year=\"2006\" w:st=\"on\" />2006年12月8日</chsdate />才作出一审判决，历时一年又九个月。财政部于<chsdate isrocdate=\"False\" islunardate=\"False\" day=\"5\" month=\"1\" year=\"2007\" w:st=\"on\" />2007年1月5日</chsdate />上诉，<chsdate isrocdate=\"False\" islunardate=\"False\" day=\"8\" month=\"6\" year=\"2007\" w:st=\"on\" />2007年6月8日</chsdate />才二审，历时五个月。如此漫长的司法之路，谁能受得了！好在此案是告财政部“不作为”，并非告招标人或招标机构或评标委员会的评标结果是否合法。如果告的是评标结果是否合法，500多台的血气分析仪因此不能及时到位，那损失可就惨重了！那有损的不仅仅是招标人和招标机构！qxb先生对Laochan提出批评，“至少LAOCHAN就不是对官司很热衷信任的。”是的，Laochan对官司当然不热衷，又有谁会对官司热衷呢？不论是被告还是原告，也都不会热衷于官司的。在这个世界上，恐怕只有法官和律师才热衷于官司！至于谈到信任，就更不用多说了。难道我们所见所闻的“冤案‘、错案”还少吗？qxb先生写道，“招标投标代理业不能基希望于人们永远处于那个蒙昧不懂的状态，……” 此话实在让人看不明白。似乎，投标人不直奔法院是蒙昧的表现，是不懂法律的表现。但在Laochan看来，如果投标人遇到问题时，不分青红皂白就直奔法院，那才叫蒙昧不懂呢！qxb先生还告诫投标人，“如果对于招标投标中的违法行为只是通过人情关系去解决，招标投标事业不会有发展。”是的，通过人情关系当然解决不了招标投标中的违法行为。但问题是，向行政主管部门投诉是否属于“通过人情关系去解决”？让我们看看《招标投标法》等法规是如何规定的：《招标投标法》：<p class=\"MsoNormal\" style=\"MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 30pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: left; mso-char-indent-count: 2.5; mso-pagination: widow-orphan; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto\" align=\"left\">“第七条招标投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。　　有关行政监督部门依法对招标投标活动实施监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。<p class=\"MsoNormal\" style=\"MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto\" align=\"left\">对招标投标活动的行政监督及有关部门的具体职权划分，由国务院规定。”<p class=\"MsoNormal\" style=\"MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 150%; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto\" align=\"left\">根据《招标投标法》的第七条款的规定，国务院办公厅出台了《关于国务院有关部门实施招标投标活动行政监督的职责分工的意见》国办发[2000]34号。该文件规定：“三、对于招投标过程（包括招标、投标、开标、评标、中标）中泄露保密资料、泄露标底、串通招标、串通投标、歧视排斥投标等违法活动的监督执法，按现行的职责分工，分别由有关行政主管部门负责并受理投标人和其他利害关系人的投诉。”可见，向行政主管部门投诉也是依法办事，并非是人情关系！

作者: gzztitc 时间: 2007-6-14 21:16
仔细分析、讨论说理，好！

【就国际招标而言，2002年至2006年的5年间，全国的国际招标监督管理部门共受理了1,538起质疑投诉，并都得到了及时、有效、公正的处理。在这里，投诉的渠道既畅通又方便，投标人只要一点鼠标，就可投诉。如果这1,538起质疑投诉的当事人都直奔法院，都由法院来受理，会产生什么后果呢？！】

目前，只有商务部的国际招标网和少数政府采购网（上海市等）实现了网上办公（或者说“一网多用”“一网多入口”），所以，这种办法还不太普及。

作者: 招标新手 时间: 2007-6-15 11:31
武林高手过招我等小辈只有看热闹的份插不上嘴到底谁是谁非呢最好不要不了了知 [s:8]

作者: qxb 时间: 2007-6-16 00:00
平常看电脑太多，字体大一点，有利大家看得不累。

讨论不一定最后能得出一个明确的结果，但有时候可以把存在的问题明确化，有时候可能对讨论的事达成一定共识。

呵呵，我不是高手，可能连一个正式的学徒也还不是，只是在招标投标专业门口刚张望了二眼，想能在这个领域写篇可以猎取博士的文章。我很高兴能向LAOCHAN及其它专业人士，前辈请教。在招标投标不管是专业还是实践中，他毫无保留地传授育人，对招标投标事务有着满腔的热情与期望，是应该学习的前辈。在他的文章中能感觉到他的正气，傲气，敬业与专才。很感谢他对我的看法的答复。

我的看法是因为看了LAOCHAN对王家林与谷辽海的争论的评论而写的，但不是针对全部，只是对LAOCHAN所提出的“损招”。这可能与本人所学的专业也有一定的关系，呵呵。律师是用来做什么的？只是来钻法律的空子的。任何国家的每一部法律都是有空子可以钻的，但一般人看不出来，只有对这部门法律长期研究的人，更知道当事人所处的地位及利弊。律师不只是来上法庭的，更多的是辅助实行比较复杂的法律行为，提供法律意见。

就2002年到2006年1,538起质疑投诉，都得到了处理，处理的结果如果都及时，有效，公正，我想那么在招标投标事务上根本不用法院来进行司法界入，也可能因为此，所以涉及招标投标的第一个案子姗姗而来。只要结果是好的，不管是行政的还是司法的解决纠纷方式，都是可以接受的。

个人并不认为在招标投标中的纠纷一定要通过司法，由法院来解决，而且更认为作为司法审查的前提是行政复议或者仲裁的前置。招标投标在根本上是一个民事合同，但却又因为作为购买方具有公共管理的权力，虽然在招标投标中政府只能作为平常市场主体一样，不能行使其行政特权，实行的是一个被动的弱性的经济行为。对于招标投标的纠纷却与平常合同纠纷又不同，作为发标方，有着明显的市场垄断地位，这种对市场的影响力是通过其采购行为，即市场行为中的一个重要环节来实现的，在招标投标中，看似公平却不公平。招标投标法处于私法与公法的边缘。对于招标投标程序的规定，其实最初只是行政部门的内部法，这种对内部法规定有意见，理所当然先要进行行政前置处理。所以行政复议或仲裁的程序前置是很有根据。

矛盾激化最好被避免，因为激进的革命方式是民主社会所害怕的。我在表达上有不妥，只是想说明，打官司不一定会使矛盾激化，也不一定每一个官司都会把当事人陷入得精疲力尽。对于通过行政复议或者仲裁不能解决的，法院的起诉是疏导矛盾的一个方式。所谓政府采购第一案，我想这样的难产也是因为法律各方面的配套不完善的原因。这就有点秋菊打官司的味道，打吧，会把秋菊累死，不打吧，会被敝死，而且整个社会体制都会永远这样的停滞着。这时候就看自己的信仰了。信命还是不信命。如果因为我们所见闻的冤案错案很多，所以可以不用法官，不用设置法院，这样也就是说不再需要法律。那样的和谐社会，也曾想过。其实中国的封建社会并不是教课书上所描写那样的恐怖与黑暗，盛唐时期，夜不闭户，用刑甚少。但历史是不可能再回去的，在市场经济统治天下的时代，法制与民主就是市场经济制度的一部分，或者说是基础。法律如果没有惩罚性规定，人性恶就会更为张扬。其实法官和律师也不热衷于官司的，但如果当事人把希望寄于法院，寄于官司，寄于法律所宣称的正义，那律师也只能与当事人站在一起。当然秋菊在招标投标中一落败，心里不服气就跑去法院门口喝冤，那肯定是蒙昧不懂的。在对损招的看法中只是想说明，随着招标投标的发展，人们对这方面已经有了启蒙式的认识，这当然也要归功于投身于此行业的LAOCHAN们，但不应该还停留在最初的层面上。在遇到通过行政方式不能解决的问题时，分清利弊，可以再奔法院。通过人情关系，行政主管部门当然不能把这一千多件的投诉解决的只有一件要逼到司法解决的。但我这样的如果假设也是对的。看谁面子，为今后的生意，不敢向行政主管部门，没敢向法院进行上告，这样的行业风气当然是不健康的。

当然以上我的说法，都只要能因为我是一个门外汉，对招标投标事务的不了解而自以为是。希望不误大家，更希望LAOCHAN指正与批评。

作者: Laochan 时间: 2007-6-16 08:54
标题: Laochan愿为您摊纸研墨
qxb ：“想能在这个领域写篇可以猎取博士的文章。”Laochan非常高兴，qxb先生要写关于招标投标的博士论文！预祝qxb先生写出髙水平的博士论文！Laochan愿为您摊纸研墨。

作者: gzztitc 时间: 2007-6-16 11:50
qxb网友认真研讨问题；laochan老专家热情支持 ——好！！

作者: qxb 时间: 2007-6-16 22:49
摊纸研墨，那真是羞刹小生。有问题向你们专家请教，那已经是小生有幸。
博士还在申请中，还有待下个星期最后决定。非常感觉与大家的讨论。长了很多知识。

作者: ypyyp 时间: 2007-6-17 11:24
呵呵，还是我们机电产品进口国际招标好呀。产生最晚的往往是最使用、最科学（相对而言），它吸收了其他领域招标中的优点，防范自身存在的缺点使其更加完善。我们机电产品进口国际招标出现了质疑，如果是未中标的投标商不向主管部门提出质疑而直接向法院提起诉讼，法院也难受理，法院也是根据法律和法规来判决的，主管部门还没出意见、或还不知道那法院也不会受理。
在这里再强调一下，主管部门处理质疑是没时间限制的。

作者: youweixian 时间: 2007-6-17 14:30
继续继续啊

作者: youweixian 时间: 2007-6-17 20:30
希望越辨越明！

作者: aoxin722 时间: 2007-6-18 00:12
恩，都有各自的论点。支持这种现象啊，^_^

作者: lljt 时间: 2007-6-20 20:54
估计投标人一般不会贸然使用去法院诉讼的办法，这样的公司谁愿意和他打交道。

作者: octopus 时间: 2007-6-21 15:10

引用第21楼lljt于2007-06-20 20:54发表的:
估计投标人一般不会贸然使用去法院诉讼的办法，这样的公司谁愿意和他打交道。

同意，这种费力不讨好的事情，只有被逼得没办法了才会做的，一般的投标人只能忍气吞声

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)