bbs.ebnew

标题: 【转发】最低价中标是貌似善举的恶行 [打印本页]

作者: wjjst 时间: 2016-1-14 08:11
标题: 【转发】最低价中标是貌似善举的恶行
【转发】最低价中标是貌似善举的恶行

最低价中标是貌似善举的恶行

昨天在朋友圈看的一篇文章，现在转发一下，供大家讨论！
http://finance.ifeng.com/a/20160107/14153229_0.shtml

作者: wjjst 时间: 2016-1-14 08:12
文章全文如下：
最低价中标是貌似善举的恶行
钟伟

[最低价中标，本意似乎是好的，但却逐渐腐蚀了中国制造业追求品质、勇于创新和形成适当的行业集中度的土壤。]

激励人性中贪婪的方式，主要是两种：一种是高卖，另外一种是低买。如果有第三种，那么就是沉浸在不可思议的低买同时高卖的梦想中。

让我们观察身边比比皆是的例子。

例如炒股者，甚少有对公司业务和估值感兴趣的，绝大多数交易行为是指着在地板价买、在天空价卖，并且坚信只要敲击键盘，仅凭借智慧就足以致富。金融体系有许多功能，但看起来现代金融体系在嬗变中暴露了其致命的三个特点：一是逐渐脱离了实体经济，二是大幅浓缩了时间和空间，三是迅捷实现了财富的集中和转移。
例如文玩者，许多戏剧性的案件显示，一些人在地摊上花少量钱财低买，然后怀着侥幸之心，相信所谓鉴定专家天花乱坠的估值，更相信中介许诺的天价拍卖梦想，然后落入圈套中。一方明知自己地摊低买，另一方许诺天价高卖，两方都是远离了文化趣味的相互欺骗的低劣骗子。

例如在电商上淘宝贝，许多消费者对有品质保障的商品的基本价格，其实是有心理估量的，但面对低价诱惑，贪欲促其弱化甚至丧失了理性——一种通常黄豆不会比黄金贵、不会比黄土便宜的基本理性。以为电商、平台商可以零成本提供商品和服务，这几乎就是在尝试以黄土价购买黄金。结果如何？要么平台渐渐消亡，要么假冒伪劣充斥，最终商品和服务提供商、中介流通商和消费者之间并未形成良性的、可信的商业信用。有些平台商已存在多年，号称商户百万千万，却迄今没有任何商家脱颖而出，都是苦苦挣扎。

这些仅是乱象中企业和最终用户之间的关系，从零团费旅游到零钱换豪宅不胜枚举，缺乏监管的过度竞争，也折射在企业之间的无序竞争之中，其中最为典型的是所谓最低价中标机制。我遇到不少企业家对此深恶痛绝、不少企业因此陷入困境。

例如，目前地方政府和国企的招投标中，大量以最低价中标的方式进行，这种做法的初衷是为了防范腐败和利益输送。但在苛严问责和无序竞争的背景下，政府和企业倾向于国有企业去投标，避免和外企私企往来，以免说不清道不明。最低价中标变成了楚河汉界壁垒森严的划界，不利于混合所有制，反而使得国有和非国有彼此隔阂。

例如，在通常最低价中标的竞争中，带来了良者退出和劣者胡来的困局。如果仅考虑价格，而不考虑投标者的信用、有质量保障的商品或服务的合理成本和利润，不考虑后续的履约和售后，那么最低价中标就足以导致市场秩序癌变。

一是招投标的异化，量身定制的招标、你来我往的陪标逐渐流行；二是最低价中标者在履约时花样百出，有的在履约中拖沓，突然停止，甚至占场不撤，要求追加预算；三是最缺乏底线的中标者可能公然提供难以达标的设备、商品或服务，当甲方表达不满时，中标方往往直截了当地回复说，如此低价，只能如此低质。

最低价中标迫使政府和企业之间、企业和企业之间罔顾契约精神，企业无法对研发创新产生任何兴趣，只能挣扎着活在当下。

例如，最低价中标还带来复杂的社会问题。这集中体现在基建和地产行业。最低价中标往往使承建商无利可图甚至赔本吆喝，承建商的应对手段往往是工程停建、恶意拖欠薪酬等。最低价中标往往从单纯的经济纠纷，发酵成社会问题。更为可怕的则是政府药品和医疗器械等的最低价中标，使许多药品一入采购目录，便宣告其“死亡”。
例如，最低价中标已惨烈地蔓延到海外，中资企业往往恶性竞争，却忽视了海外对中标者严厉的履约要求，忽视了企业的合理利益诉求，甚至损害了中国企业和产品的形象。我们近年来经常看到中资企业竞标成功却最终巨亏的例子。如果走出去意味着更多的海外工程陷入了最低价中标的泥潭，那么结局让人不寒而栗。

正常的价格，是对他人创新和劳动的一种尊重，同时也是对自身的尊重。畸形的价格折射出畸形的供求关系、法治环境和信用缺失。最低价中标，本意似乎是好的，但却逐渐腐蚀了中国制造业追求品质、勇于创新和形成适当的行业集中度的土壤，也使政府和国企以此作为名义合规的护身符，而不考虑实际履约的可能性和相应后果，使得在中国经济增速逐步下行、百业萎缩为特征的今日，价格没有最低，只有更低。

一个几乎以低价为唯一竞争尺度的社会，只有你死我活，没有你帮我扶。这种机制，究竟是善举还是恶行？

（作者系北师大教授）

作者: 汪才华 时间: 2016-1-14 09:13
写得不错，谁来评判低于“合理价”，是一个非常实际的问题，是随机抽取的“专家”、还是业主、还是招标代理机构？

作者: 汪才华 时间: 2016-1-14 09:15
等待诚信体系构建成了那一天，把不合理低价中标人弄得“倾家荡产”，似乎又很难等到这一天

作者: 汪才华 时间: 2016-1-14 09:17
是我们严重脱离现实、十几年都没有修订的定额？

作者: aaxx 时间: 2016-1-14 09:24
低价中标国外很普遍，前提是采购需求详尽合理、社会诚信体系完善。貌似这两条目前国内很难做到

作者: bob1511 时间: 2016-1-14 09:54
标题: 回 wjjst 的帖子

wjjst:文章全文如下：
最低价中标是貌似善举的恶行
钟伟

[最低价中标，本意似乎是好的，但却逐渐腐蚀了中国制造业追求品质、勇于创新和形成适当的行业集中度的土壤。]
....... (2016-01-14 08:12)

这就是我们普遍存在的逻辑。商家卖假货不诚信，不研究如何加强市场监管对其处罚，而是去责怪消费者贪便宜。承包商不履行合同，工程质量低下，不从如何加强质量管理，惩罚不诚信承包商入手，责怪发包人使用最低价中标。

作者: bob1511 时间: 2016-1-14 10:21
最低价中标其也不是单纯只比拼价格，投标人也需要实质性响应招标文件的的其他条款。评委会也需要对其报价能否完成工程进行评价（实际当中可能存在困难）。
      只有竞争才能促进企业的创新，而市场中价格上的竞争是最直接的体现。如果大家以社会平均成本即能中标生存，谁又会有动力去进行创新，增强自身的竞争力呢？
      我国的大环境也许还不适合最低价中标，但是这不是最低价中标的错。如果我们不直面最低价中标所产生的问题，又怎么能去加强法治建设、诚信建设？又怎么能促进投标人更加理性、诚信？又怎么能促进这个大环境朝着正确方向前进？
      否定了最低价中标，规避了市场中的竞争，解决了低于成本报价的问题，投标人就能管理水平提升更加诚信理性了吗？更可能的是没有了竞争的行业，企业之间更多的是从潜规则入手，满足于现状不进行创新升级，我国在世界上的竞争力只会越来越低。

作者: wjjst 时间: 2016-1-14 10:22
文章的题目“吸引眼球”，但内容上缺乏数据支撑，基本属于“听朋友说”和“自己感觉”。以药品招标为例，既然是最低价中标，为什么老百姓感觉是药品越来越贵呢？这就需要做进一步分析。
第一，有些药品虽然是“最低价中标”，但那不过是“最低报价中标”，并非是“市场价格中的最低价中标”。这里的区别就在于，大家看到的报价实际上是已被哄抬过的价格，所以即使是选择其中的最低价，也如同商家先抬高价格然后再打折促销。
第二，也有情况下，药品商真的在“血拼”，但结果就是很多“廉价管用的药品”从此绝迹。老百姓由此被迫再去选择那些高价替代药。

作者: bob1511 时间: 2016-1-14 10:28
标题: 回汪才华的帖子

汪才华:写得不错，谁来评判低于“合理价”，是一个非常实际的问题，是随机抽取的“专家”、还是业主、还是招标代理机构？ (2016-01-14 09:13)

让专家、业主、招标代理机构去评判投标人是否低于其成本本身即是一件不可能、不合理之事。想要防止投标人低于其成本，还不如限定一个最低价。

作者: Laochan 时间: 2016-1-14 10:39
老朽以为，既不能一概否定最低价中标，也不能滥用最低价中标。最低价中标的适用条件是：投标人的非价格因素基本上无差异。

作者: kkshadow 时间: 2016-1-14 11:43
确实，怎样的低价是合理的，这是一个很难明确量化确定的问题。比如某个项目限价100万元，如果通过某种方式确定合理的最低价是80万元，那这时某个投标人说：“我799999.99元”也能做出来，招标人怎么办？招标人能以什么理由说他的价格是不合理低价？
如果这时招标人觉得“少一分嘛，应该也做得出来”，于是接受了他的投标，那另一个投标人的799999.98元的报价招标人接受不？以此类推，但又不可能无限推。

作者: heluhua 时间: 2016-11-14 20:07
文章深刻，列入精华贴，招标理论栏目。

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)