bbs.ebnew

标题: 两会代表建议取消最低价中标法 [打印本页]

作者: jiayw 时间: 2017-3-13 08:59
标题: 两会代表建议取消最低价中标法
本帖最后由 gzztitc 于 2017-3-13 14:25 编辑

两会代表建议取消最低价中标法
https://mp.weixin.qq.com/s/XuDyexAYwpB78bXi9vZl9w

对于恶意低价投标较为明显的行业，根据目前市场整体行情，结合相关的政府文件及有关专家的经验，由政府或行业组织制定招标成本指导价，严格规定投标报价应去掉最低价和最高价后，还低于平均投标价一定比例的，视为低于成本价，以此作为整个招标项目的价格评审依据。

问题：

1、18号令修改，考虑过招标投标法修改或者修改思路吗？

2、教育部部长、故宫博物院等都提到了招标投标低价、恶意竞争的问题，引入可操作性成本价办法已在弦上，诸如参考平均价，淘汰非正常低价等等

作者: jerryhh 时间: 2017-3-13 11:02
这个议案提的很好，但是更应该提如何改变目前拜金的价值观，不然怎么修改招投标办法都会出现新的问题。

作者: 曹锦江 时间: 2017-3-13 11:03
本身就是一个不能一刀切的问题，你现在跑到另一个一刀切的对面去了，好吗？

作者: liganghx 时间: 2017-3-13 11:39
不懂装懂啊，国际上不是都低价法吗？这个代表去找低成本竞争根源了吗？如果按此代表所言，那招标的功效还有吗？只是会更腐败，人力操作结果100%。
现在低价的原因是招标代理流于形式，代理工作人员素质低，无法有效控制招标项目的各种技术要求。提高代理工作人员素质，提高专业服务水平，加强市场监管，招标不要流于形式。这才是根本。

作者: zzr811018 时间: 2017-3-13 11:41
有些项目还是适合用最低评标价法的。不适合最低评标价法的可以用综合评分法嘛。具体情况具体分析，发对一刀切。

作者: bidboy 时间: 2017-3-13 12:05
我觉得这不是评标方法的问题，而是是不是适合招标的问题。不适合招标的项目应该采用非招标方式。所以应该丰富非招标采购方式。

作者: jiayw 时间: 2017-3-13 14:20
具体做过较大预算项目采购的应该清楚：
以货物为例，预算500万，采用综合评分法，报价分在30-60分之间，文件设置为30分，有7家投标，2家报价比较高400万左右，4家报价居中，为350万左右，1家报价只有200万，那么如果其他条件相似的情况下，低价中标的概率非常大。
这只是举了个极端的例子

作者: bw070 时间: 2017-3-13 15:24

liganghx 发表于 2017-3-13 11:39
不懂装懂啊，国际上不是都低价法吗？这个代表去找低成本竞争根源了吗？如果按此代表所言，那招标的功效还有 ...

前半句话非常赞同，最低价本来就是进口货，为什么用不起来，不是进口货有问题，而是这个环境有问题。
后半句话实在无法苟同。lz所提到的项目多为进交易中心项目，进交易中心的项目，用什么招标办法，和代理机构没有半毛钱关系，谁都可能说的算，但不会轮到代理机构。
个人认为，最低价中标屡禁不止的原因有：投标人想法是，先中标再说，后面的问题后面可以解决。评标办法空有标准实际难以执行，比如低于个别成本的，这句话就是废话，根本无法界定怎么低于个别成本，而且实际操作中，评委宁愿少一事不愿多一事，采购效果好不好与我无关，采购程序没问题就好。
所以到底什么造成了低价中标种种恶果，我个人认为是采购不科学+市场不诚信+缺乏有效监督共同造成的。

作者: ansx 时间: 2017-3-13 16:12
本帖最后由 ansx 于 2017-3-14 10:20 编辑

评标办法本身又没有原罪，干嘛和它过不去？不同的标的，不同的项目性质，不同的招标目的……应该适用不同的评标办法，每一种评标办法都有自己的局限性，也有自己的优点，关键在于招标人的选择。世行这两年也在讨论物有所值的评标办法。但是不可能一种办法包治百病。
恶意低价和低价也是两个性质，如果因为所谓恶意（如何判断是否恶意就是一个问题）扼杀市场行为的低价那就不尊重市场，有的时候要让市场的子弹多飞一会，不要因为出现一些现象性问题就怪罪于市场。

作者: ansx 时间: 2017-3-13 16:18
我也是醉了就我上面的这个回复也有敏感信息。现在发个帖子怎么就这么难？？？？

作者: 标途 时间: 2017-3-13 17:23
首先，一刀切的思路本就是一种错误。
其次，文章也提到一些问题的产生是由于“最低价中标办法的错用和滥用”，是否可以说“最低中标法”本身无错？被滥用的东西就要被废除？照此逻辑，如果火灾频发，我们是否就该禁止用火？

作者: changhe84 时间: 2017-3-13 18:03
1、故宫博物院这个之前有过这个话题了
这样的工程内容怎么可能用招标的方式来解决这种用历史沉淀下来的东西用这么高的成平都控制不了
2、评分办法的的设置是一个系统的程序不能一拍头就出另一种结果出来

作者: 走得到 时间: 2017-3-13 21:18
我们做事的的特点就是：一管就死，一放就乱。

作者: chaitao 时间: 2017-3-14 07:50
高价中标与低价中标施工结果都一样，质量摆在那里！不如直接来个最低价中标，出了事拿你开刀，这就是现状

作者: jiayw 时间: 2017-3-14 08:49
人都是由立场的，咱们有的明显是站在采购人的角度说，有的是站在代理机构的角度说。有没有一个视角，能在促进政府采购健康有序发展的前提下讨论问题，能够尽可能综合采购人、代理机构和供应商三者关系的情况下讨论。

有的明显讨论的范围太大，延伸的太广了。法制社会、国际招投标了，这些都是非常理想的情况。

现在我们要针对目前存在的问题来讨论，想办法来解决这些实质性的问题。

有几个原则，应该没有讨论的余地：
1、恶意低价中标，确实是采购人不愿看到的。
2、成本价，确实没有一个可以操作的标准。法律法规上提出来了，但是没有可以操作的范例，上层也没有说法，没有人敢冒天下之大不韪。

作者: bob1511 时间: 2017-3-14 09:52

jiayw 发表于 2017-3-14 08:49
人都是由立场的，咱们有的明显是站在采购人的角度说，有的是站在代理机构的角度说。有没有一个视角，能在促 ...

1、采购人不愿看到的是恶意履约。
2、核算投标人的个人成本本身就是不可能的，法律法规提出来了，可以规范一些极端案例。但是除了个例，对于一个不可能的事情，制定操作标准有什么意义呢？

作者: jiayw 时间: 2017-3-14 11:01
论坛很累啊，好不容易打了一大段字，不让上啊

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)