bbs.ebnew

标题: Laochan被迫发出最后的吼声：中国招标到了最危险的时候――并致各级国资委的官员们 [打印本页]

作者: Laochan 时间: 2008-7-28 09:40
标题: Laochan被迫发出最后的吼声：中国招标到了最危险的时候――并致各级国资委的官员们
Laochan被迫发出最后的吼声：中国招标到了最危险的时候――并致各级国资委的官员们――<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 28.8pt; TEXT-ALIGN: left; mso-pagination: widow-orphan; mso-margin-top-alt: auto; mso-margin-bottom-alt: auto; mso-char-indent-count: 1.92" align="left"> 据悉，《招标投标法实施条例（第二次征求意见稿）》正在征求18个部委的意见。老朽最关心的是《实施条例》中的[中标人的确定]条款。该内容在《第一次征求意见稿》中为第55条，在《第二次征求意见稿》中为第56条。如果18个部委都签署“同意”，那么，一部剥夺招标人定标权的《实施条例》就将出台。有鉴于此，老朽在此被迫发出最后的吼声：中国招标到了最危险的时候！[中标人的确定]条款的两稿内容均COPY七部委2001年第12号令的相应条款：《征求意见稿》第五十四条规定，“中标候选人应当限定在一至三人，并标明排列顺序。”《征求意见稿》第五十六条规定，“使用国有资金或者国家融资的依法必须招标项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力提出不能履行合同、招标文件规定应当提交履约保证金而在规定的期限内未能提交，或者被有关部门查实存在影响中标结果的违法行为、不具备中标资格等情形的，招标人可确定排名第二的中标候选人为中标人。以此类推，招标人可确定排名第三的中标候选人为中标人。三个中标候选人都存在前述情形的，依法必须招标项目的招标人应当重新招标。” 从上述规定中，我们可以看到：1．中标候选人的人数为“一至三人”。当候选人推荐为一人时，招标人还有选择吗？还算是“候选人”吗？显然已经是中标人了。2．规定对候选人“标明排列顺序”，“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”如此规定，即使候选人为“二至三人”时，招标人也依然无选择权，也依然无定标权。有人说，上述条款是在“规范”定标权。但老朽以为，如果一定要说这是“规范”，那也是借“规范”之名，行剥夺之实。老朽呼吁回归《招标投标法》，将定标权归还给招标人，决不意味着，招标人就一定为所欲为。我相信，招标人在评标委员会推荐的中标候选人中确定中标人时，一般情况下，会选择排名第一的候选人为中标人。若不选择排名第一的候选人，招标人应该会有充分的理由。 问题的关键是，招标人确定排名第一的候选人为中标人，应该是招标人自主、自觉的行为，不应该是被行政法规强迫的行为。 现有的有关行政法规和《招标投标法实施条例（征求意见稿）》强迫招标人选择排名第一的为中标人，剥夺了招标人的自主权，违背了《招标投标法》，违背了《公司法》。在招标人没有授权的情况下，评标委员会的推荐和排序应该是参考性的，不应该是决定性的。这是由评标委员会的法律地位所决定的。因为，评标委员会在法律上既不能承担民事责任也不能承担刑事责任。 近8年的中国招标实践已充分证明，中国招标存在的许许多多问题中，最基本的问题是，行政法规违背《招标投标法》，剥夺招标人定标权。老朽曾寄希望于《实施条例》，希望《实施条例》能回归《招标投标法》，将定标权归还给招标人，使招标人重新回到定标的前台，对定标负起法律责任。 目前的中国招标，存在一个真空绝地：无人对定标负责：招标人会说，是评标委员会定的标，我没有授权。招标人可以把责任推得干干净净。 评标委员会在法律上本来就不具备负责的能力，而且，早就烟消云散。 招标代理机构更没有责任，因为也不是招标代理机构定的标。 许多人天天在大喊，加强对招标活动的监督。老朽倒要请问：监督的目标在哪里？监督的内容是什么？你能监督到吗？ 在这里，老朽想斗胆地问一下国有资产监督管理委员会（国资委）的各级官员们，你们同意《实施条例》中关于[中标人的确定]条款吗？七部委2001年第12号令《评标委员会和评标方法暂行规定》颁布时，国资委还没有诞生。国务院国有资产监督管理委员会是根据2003年第十届全国人民代表大会第一次会议批准的国务院机构改革方案和《国务院关于机构设置的通知》设置的。国资委根据国务院授权，依照《中华人民共和国公司法》等法律和行政法规履行出资人职责。国资委授权下属的所出资企业具体履行出资人职责。所出资企业的法定代表人是国资委任命的。老朽在此问一下国资委的各级官员们：1．你下属的所出资企业是否是按照《公司法》成立的？2．你下属的所出资企业是否应该享有《公司法》赋予的自主经营权？3．你是否应该按照2003年国务院令第378号《企业国有资产监督管理暂行条例》在履行监督管理职责的同时，维护“所出资企业及其投资设立的企业，享有有关法律、行政法规规定的企业经营自主权。”4．所出资企业在招标采购时，定标权是否属于所出资企业经营自主权范畴？5．依据《招标投标法》的规定，定标权是否属于所出资企业法人？（请见老朽的《论定标权的归属》一文： <a href="read.php?tid=14013">http://bbs.chinabidding& ... p;#46;php?tid=14013</a> ）6．在所出资企业没有授权的情况下，评标委员会有权定标吗？7．你所任命的所出资企业的法代表人都有可能是腐败分子吗？你也同意剥夺他们的定标权吗？8．你是否也认为，将定标权归还给招标人，招标人就会腐败？ 如果国资委的各级官员们最终也同意《征求意见稿》中关于“中标人的确定”条款（即，第56条和第54条），老朽也自认是多管闲事，杞人忧天！

作者: plumliu 时间: 2008-7-28 10:34
楼主的忧国忧民之心值得尊敬，期待国资委的官员们能看到这封信，顶一个先。 [s:1]

作者: sophie 时间: 2008-7-28 12:35
您的观点很独特，对法律研究比较透彻，关注中。。。。。。。

作者: ioudanlan 时间: 2008-7-28 13:14
剥夺招标人的定标权是想从政策上来规范招标的合法性
但是并不具有可行性

纯属个人观点，请LAOCHAN指正。

作者: heluhua 时间: 2008-7-28 13:47
我不知道如此一个简单的违背招标法的规定居然就能定下来，在有关人士一再对此提出质疑的情况下还能顺利为有关部门签字认可。顶一下希望有关部门的人士能看到。

作者: 面霸180 时间: 2008-7-28 14:44
真的是挺奇怪的事情，作为出资的采购人没有定标权利，明显违背招标投标法。

作者: heluhua 时间: 2008-7-28 15:29
再次呼吁《招标投标法实施条例（第二次征求意见稿）》这样一个涉及社会各方面的行政法规能够公开征求意见。

作者: 紫丁香 时间: 2008-7-28 15:44
更奇怪的是公开征集意见的《实施条例》从来没有揭开“庐山真面目” [s:3]

作者: sdwf 时间: 2008-7-28 19:50
敬候“佳音”！奈何否？

作者: 王毅青 时间: 2008-7-29 08:46
顶！
支持6楼建议，同样有7楼的疑惑？

作者: goldseason 时间: 2008-7-29 12:51
如果从反腐败角度看，无论是“招标人享有充分的定标权”还是“被剥夺了定标权”，都不能防止腐败的发生。其唯一区别就是"剥夺招标人定标权"会使招标成本大幅度增加。

作者: lljt 时间: 2008-7-30 11:18
怎么要求，就怎么干。出了事情再说。

作者: qdcgzb 时间: 2008-7-31 10:13
有个问题楼主没有搞明白，招标投标法第三十七条规定，评标由招标人依法组建的评标委员会负责。

请看明白了，评标委员会由招标人组建的，并且里面有招标人的代表，它肯定代表了招标人的意志，不存在定标权被被剥夺一说。
另外，规定1-3个中标候选人是必须的，规定的初衷是万一第一名不能履行合同，要有法可依将合同进行下去，不至于轻易流标。

作者: Laochan 时间: 2008-7-31 13:07

引用第12楼qdcgzb于2008-07-31 10:13发表的: 有个问题楼主没有搞明白，招标投标法第三十七条规定，评标由招标人依法组建的评标委员会负责。请看明白了，评标委员会由招标人组建的，并且里面有招标人的代表，它肯定代表了招标人的意志，不存在定标权被被剥夺一说。另外，规定1-3个中标候选人是必须的，规定的初衷是万一第一名不能履行合同，要有法可依将合同进行下去，不至于轻易流标。

一、谢谢您的参与、提醒和指点。二、老朽明白评标委员会是谁组建的，是怎么组建的。三、招标人的代表当然代表招标人的意志。评标委员会的意志不等同招标人代表的意志。在招标人没有授权评标委员会直接确定中标人的情况下，评标委员会不能代表招标人定标。四、《招标投标法》第40条规定，“评标委员会完成评标后，应当向招标人提出书面评标报告，并推荐合格的中标候选人。 招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。”不知您是否明白这一条？

作者: qdcgzb 时间: 2008-8-1 09:46

引用第13楼Laochan于2008-07-31 13:07发表的:
一、谢谢您的参与、提醒和指点。二、老朽明白评标委员会是谁组建的，是怎么组建的。三、招标人的代表当然代表招标人的意志。评标委员会的意志不等同招标人代表的意志。在招标人没有授权评标委员会直接确定中标人的情况下，评标委员会不能代表招标人定标。四、《招标投标法》第40条规定，“评标委员会完成评标后，应当向招标人提出书面评标报告，并推荐合格的中标候选人。招标人根据评标委员会提出的书面评标报告和推荐的中标候选人确定中标人。招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。”不知您是否明白这一条？

对招标投标法我还是有一点研究的，毕竟从事招投标工作也快10年了，不过和您比起来还差的远，还得向您学习！
我不知道您把“第40条”拿出来是想表达什么，不过它正好表明招标投标法给予了招标人充分的定标权力，即一方面可以根据评标委员会的书面评标报告和推荐的中标候选人自己确定中标人，也可以授权评标委员会直接确定中标人。
招标代理机构代理招标人的招标业务，都必须签订一个委托协议，协议里面对招标工作内容都有详细的规定，比如：
招标工作内容
选项内       容备注
A．受委托编制、解释招标文件
B．受委托邀请潜在投标人并进行资格审查
C．受委托发标
D．    受委托安排开标、评标、定标会议的地点和议程
E．受委托组织开标，主持开标
F．受委托组织评标
G．受委托定标
H．草拟采购合同
I．受委托负责后期管理(协调)

招标投标法的第15条规定：招标代理机构应当在招标人委托的范围内办理招标事宜，并遵守本法关于招标人的规定。

因此，我个人认为，招标投标法的实施办法应尽快出台，使得很多里面摸棱两可的东西及早规范下来，举个简单的例子，招标方式规定有两种：公开招标和邀请招标，招标投标法里面只是进行了简单的介绍，而没有要求什么情况下公开，什么情况下邀请，容易钻空子。
还有，招标投标法里面很多工作本来是招标代理机构和招标人共同承担的，或者说是招标代理机构的事情，现在全都戴上了“招标人”这顶帽子，使得招标代理机构的人读起来很不适应，因此，在实施办法里面也应该进一步明确。
一点浅见，请楼主指点。

作者: Laochan 时间: 2008-8-1 10:24
 <a name=\"56069\"> <table style=\"TABLE-LAYOUT: fixed; WORD-WRAP: break-word\" cellspacing=\"1\" cellpadding=\"0\" width=\"98%\" align=\"center\" bgcolor=\"#e7e3e7\"><tbody><tr><td style=\"

ADDING-RIGHT: 5px; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-BOTTOM: 5px; PADDING-TOP: 5px\" valign=\"top\" width=\"20%\" bgcolor=\"#ffffff\" height=\"100%\"></td></tr></tbody></table></a> qdcgzb： 老朽拿出《招标投标法》第40条，意在再次向您和有关人士表明，《招标投标法》是赋予招标人定标权的，在招标人没有授权的情况下，评标委员会无权确定中标人。 正如您所说，“它正好表明招标投标法给予了招标人充分的定标权力，即一方面可以根据评标委员会的书面评标报告和推荐的中标候选人自己确定中标人，也可以授权评标委员会直接确定中标人。” 对于您的理解，老朽十分欣慰！在这个最基本、最重要的问题上，您我的观点是一致的。

作者: happy1 时间: 2008-8-5 14:09
1、《中华人民共和国全民所有制工业企业法》第二十五条规定：企业有权自行选择供货单位，购进生产需要的物资。
2、这个法律是否还在生效？

作者: happy1 时间: 2008-8-5 14:14
第四十八条使用国有资金投资或者国家融资的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。排名第一的中标候选人放弃中标、因不可抗力提出不能履行合同，或者招标文件规定应当提交履约保证金而在规定的期限内未能提交的，招标人可以确定排名第二的中标候选人为中标人。
建议修改为：全部使用国有资金投资或者国家融资的项目，......

作者: happy1 时间: 2008-8-5 14:45
使用国有资金投资或者国家融资的项目到底这样理解？
国有资金投资或者国家融资可否理解为：
1、国有资金有直接投资、资本金注入、投资补助、贷款贴息和转贷（含外贷）五种使用方式。
2、党政机关、团体、事业单位的使用的各种来源的资金。
3、国有及国有控股的企业使用的各种来源的资金。

作者: happy1 时间: 2008-8-5 15:16
随着改革开放的不断深化和发展，大量国有企业积极吸引非国有资金，改造成为国有和非国有资本混合型的企业。现行统计方法，根据这些混合型企业的性质，分别统计为“三资”企业、股份制企业、联营企业。针对这种情况，在目前的统计中，同时并用的有两个口径：即“国有企业”和“全部国有企业”。
“全部国有”企业，即企业的全部资金完全是国家所有。国有控股企业是指企业全部资产中国有资产（股份）相对其他所有者中的任何一个所有者占（资）股最多的工业企业。包括绝对控股企业和相对控股企业。当企业的国有资产（股份）与其他所有者的资产（股份）出现对等时（均为二分之一或均为三分之一），则该企业也算作国有控股企业。

作者: happy1 时间: 2008-8-5 15:18
现实的情况是“全部国有”和“绝对控股国有企业”已经很少了。

作者: anderaw 时间: 2008-8-6 11:14
楼主分析的很透彻
国家栋梁啊 [s:1]

作者: 人在天涯 时间: 2008-8-6 18:34
举双手支持版主师傅的观点。

现在我们省几乎所有的项目都是各种形式的直接确定第一名为中标人。如有业主或代理公司反驳，监督人员竟然会说为了防止投标人提出异议。

特别是设备采购的项目，我业主就算想买高档设备，但各种规定往往会导致中档设备容易中标，让业主空有充足的资金却只能选择普通的东东。造成维修成本大量增加，这难道就不是在浪费资金吗？

作者: aaronxu_cn 时间: 2008-8-7 17:12
中国特色的行政法令

作者: qdcgzb 时间: 2008-8-7 17:41

引用第22楼人在天涯于2008-08-06 18:34发表的:
举双手支持版主师傅的观点。

现在我们省几乎所有的项目都是各种形式的直接确定第一名为中标人。如有业主或代理公司反驳，监督人员竟然会说为了防止投标人提出异议。

特别是设备采购的项目，我业主就算想买高档设备，但各种规定往往会导致中档设备容易中标，让业主空有充足的资金却只能选择普通的东东。造成维修成本大量增加，这难道就不是在浪费资金吗？

这种情况我在招标中能经常遇到，为此就要合理的制订评标办法，设备的后期养护成本必须考虑进去。日本的公司就善于钻这样的空子，设备看似便宜，但配件（易损易耗件）贵的惊人，总体价格就上去了，如DAOJIN等企业。

作者: qhcjq 时间: 2008-8-13 17:12
真的很好贴！

作者: 从零开始 时间: 2008-8-15 07:39
前辈所提的观点真的很独到，原本只是想规范确定中标人的行为，却从而剥夺了招标人的定标权！！虽然我对招投标还处于一个学习的阶段，但是我能体会到问题的严重性。真心希望国资委的官员们能慎重的考虑这个问题！！

作者: bolt 时间: 2008-8-21 09:31
支持楼主的观点，那帮招标中心和评委会的人对项目的实际情况并不了解。
由他们来决定中标人，确实很危险。

作者: pongpong2006 时间: 2008-8-27 19:34
作为新人，乱说几句：

1、这个规定的出发点是好，规范了定标行为，使投标供应商都能在既定的游戏规则中公平竞争。如果采购人都能自觉、自主地去行为，那么世界是多么的美好！
2、“若不选择排名第一的候选人，招标人应该会有充分的理由。”关于这个“充分”的理由是否充分，应该由谁来界定？如果标准不一，是否就很容易出现舞弊；如果标准可以统一，那为什么不在招标文件中写明并作为废标条件。
3、“中标候选人”应该只能理解为一个排序，除了第一名，其他只是替补。
4、采购人的定标权并没有被剥夺，招标文件相关条款的制定仍然需要采购人的参与和确认，采购人完全可以在编制招标文件的过程中加入适合自己的限定和条件，采购人完全可以在这个环节上行使自己的定标权。只是，这样的规定，要求采购人和代理机构有更高的素质和水准，要求大家在制定招标文件时更加认真、仔细和负责，前期工作做得更到位。

以上是个人的一些想法，因为才开始参与到这个论坛，所以对大家观点的了解仍比较片面，说得不对的地方请大家批评指教。 [s:5]

作者: 西北小强 时间: 2008-8-28 10:18
谁定这个标都不合适！~~要仔细分析的话。所以类似这种问题，永远是争论的对象，法规怎么规定都是事，都是公说公有理，婆说婆有理！

作者: xiaoxiao 时间: 2009-6-5 15:50
不知道有多少官员有空看这篇文章啊郁闷

作者: carton 时间: 2009-6-5 17:58
密切圈住楼主的言论，说出了招标的真正弊病。值得一读。

作者: dingxingzhi9 时间: 2009-6-5 23:44
我们这的招标局是由纪律检查委员会的人把持的——领导层几乎都是，不懂业务，这是怎么了？政府关注反腐、防腐完全高于遵循招投标工作的客观规律？

作者: caitan88 时间: 2010-3-16 22:03
明显的“所有者”和“决策者”分离

作者: myjing8686 时间: 2010-3-17 09:01
定标权理应归还给招标人，不然就跟古代被软禁的没有实权的皇帝有什么区别哦~现在即便没有《实施条例》中“规范招标人的定标权”，我相信招标人也依然会尊崇第一中标候选人为中标人。我觉得制度不能定的太死，不然如果出现特殊情况招标人无权定标的话，事情就并不好处理了！
[s:125]

作者: mrs.right 时间: 2010-3-17 10:05
要是一至三人，一个人也可以的话，那还招标干嘛，好可笑~~

作者: djkslcz 时间: 2010-3-17 15:16
观点：《招标投标法实施条例（第二次征求意见稿）》第56条没有剥夺招标人的权利——定标权！

      首先认同“定标权”是招标人的权利，其他机构没有定标的权利！

      之所以认为《条例》56条没有剥夺招标人定标权，原因如下：

      1、招标人发布招标公告（资格预审公告）对潜在投标人均有条件限制；
      2、招标人如果对潜投人有特殊要求的，可在这一环节进一步明确规定；
      3、评标前期的所有文件（资格审查文件、招标文件、评标标准和办法）都是招标人或招标人委托的招标代理机构编制的，如果招标人对所需的项目有什么特殊需求，可以在招标文件中充分体现；
      4、评标委员会是由招标人依法组建的，1/3的成员为招标人；
      5、评标委员会的评标工作是依据招标文件来进行评标的；评委会签订的《评标报告》是对招标文件的最终的落实。

      招标人的定标权不仅体现在“定标”阶段，也体现在“招标前期的阶段”（如资格审查、招标文件的编制等环节）。能够入围前三的候选人，是最能充分响应招标人要求的投标人，所以《条例》56条没有剥夺招标人定标权！

[s:89]

作者: thundering11 时间: 2010-3-17 16:20
这个招投标我感觉就是公务员给自己找的保护伞！！！
你们觉得呢？

作者: landfox 时间: 2010-3-18 09:09
国有资产的所有权是全体国民的，国有企业所谓招标人只不过是代表之一，代表国家行政机关也应该是招标人之一，所以中国所有招标的法律政策等，对国有资金而言，只不过是招标人自己内部的管理规则。真正的招标人应该是全体国民，对国有资金而言，写在招标文件上的招标人只不过是真正招标人的代理人，这郡代理人是否可以公正、经济，你只要看看一些行业的收入，近距离参加一些央企的招标项目，你就会发现相关的规范是有必要的。

作者: fonrcn 时间: 2010-3-18 09:45

引用第22楼人在天涯于2008-08-06 18:34发表的  :
举双手支持版主师傅的观点。

   现在我们省几乎所有的项目都是各种形式的直接确定第一名为中标人。如有业主或代理公司反驳，监督人员竟然会说为了防止投标人提出异议。

   特别是设备采购的项目，我业主就算想买高档设备，但各种规定往往会导致中档设备容易中标，让业主空有充足的资金却只能选择普通的东东。造成维修成本大量增加，这难道就不是在浪费资金吗？

你们想买高档的设备，编制标书的时候就应该明确技术参数的，为什么到最后才想招到非第一名投标单位？这样说的话也有暗地定标的嫌疑！就想让某个单位中标！（不这样规定，如果早有意向的投标单位在第三，招标人自定是不是招投标又有猫腻？）

作者: 磨古力 时间: 2010-3-18 10:03
“许多人天天在大喊，加强对招标活动的监督。老朽倒要请问：监督的目标在哪里？监督的内容是什么？你能监督到吗？”
读了体会很深，我们这里的领导大会小会在喊，加强对招投标活动的监督与管理，更搞笑的是说，招投标肯定有问题，没有问题，我不姓*。领导只会喊口号。

作者: lingsir 时间: 2010-3-18 12:50
从来不认为评标委员会就有定标的权力！
估计这八问让哪个大老爷好答不出来，可事情就这么定的。。。。

作者: 活在当下 时间: 2010-3-24 08:30
都限制了，自主权干脆没有，就是评标人定标算了。

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)