bbs.ebnew

标题: 法律法规就是这样被“利益集团”挟持的! [打印本页]

作者: 汉瓦 时间: 2008-9-24 22:13
标题: 法律法规就是这样被“利益集团”挟持的!
<div class="Section1" style="LAYOUT-GRID: 15.6pt none">《XX市招标投标条例》（征求意见稿）征询意见座谈会实录</div>XX市公证处：1、建议在第五条后增加第六条：公证证明，第六条 [公证证明] 公证机构是法定的证明机构。依照法定程序对招标、投标、开标、评标的程序和结果的真实性、合法性予以证明。经公证的事项应当成为认定事实的依据。应当鼓励招标人对招标投标活动申请公证。 2、第十四条招标人的提法与招标投标法统一为好：招标人是法人或者其他组织，理由：用“已依法成立”的提法有局限性，如正在组建中的项目法人在特别情况下经批准可以招标。3、第十七条自行招标应在“招标人具备编制招标文件、组织评标能力”的后面增加一句：经有关部门（或国家发展与改革部门）备案。4、第三十一条应将“或者所有投标被否决”一句删除，理由：在投标阶段只能控制投标人是否达到招标投标法规定的投标人数目最低限三个。至于截止时间后递交的投标文件、不符合要求的投标文件等情况“被否决”而使投标人不足三个，都是“投标人少于三个”，因此没必要赘述。如果是想指评标阶段的“投标被否决不足三个”就不应在投标阶段表述。5、第三十七条“在行政监督部门”后增加：“及公证机构”参加，理由：因为在开标、唱标时检查投标文件在文件递交后到开标前是否完好一致很重要，招标投标法对此环节也非常重视；唱标的监督也是关键。投标函是否按照招标文件要求制作，报价、工期、质量填报是否齐全，唱标人唱标是否与投标函一致。公证机构可现场证明其真实性。6、第四十二条最后增加一句：“所有投标被否决的，招标人应当依法重新招标”。此条与第三十一条的“重新招标”的前提不同。

作者: heluhua 时间: 2008-9-25 08:05
问题不在于某些利益集团是否想在法规中写上有利于自己的条款，而在于法规的制定过程要公开、透明、让所有的利益相关人都参加编制、博奕，在公开的合法的冲突中寻求合理的平衡条款，从而保护全体人民的利益，避免某些个人和利益集团单独得利。

作者: bidboy 时间: 2008-9-25 10:13
招标投标条例是不是也要增加投标人的意见呢？

作者: 汉瓦 时间: 2008-9-25 18:37
标题: 利益集团不可怕，可怕的是利益集团太强悍
　利益集团不可怕，可怕的是利益集团太强悍原标题《怕的不是中房协上书而是其如此强悍》2008年09月25日（来源：燕赵都市报）作者：王石川 　　以稳定市场为调控目标的房地产调控政策有可能再次“变调”。9月20日，中国房地产协会副会长、秘书长朱中一在“滨海新区新纪元大型论坛”上透露，中房协日前给国务院有关领导上书了一份房地产政策调整建议，得到国务院有关领导的重视。上述中房协政策建议主调是改变目前“严厉”的房地产调控政策，改为“适度控制”。(9月24日《21世纪经济报道》)　　中国房地产协会上书国务院建议调整房地产政策，既在情理之中，又在意料之外。中房协是房地产业的代言人，积极为房地产业出谋划策，为房地产业驱使，千方百计捍卫该集团的利益，客观上看，这也许是尽职的表现。但是，如此毫不避讳表达诉求，如此底气十足，还是让人有些愕然。　　利益博弈时代，作为利益主体代表的中房协当然有权利表达诉求，这一点谁也无法干涉。事情的可怕之处不在于利益集团的存在，而在于利益集团的强悍。报道中有这样一个细节：朱中一表示，几乎在去年同样的时间，当时房价迅速上涨，中房协通过住房和城乡建设部向国务院递交了一份政策建议报告，随后该报告内容被政策制定部门采用。基于此，他同样有信心今年的政策建议会得到采纳。　　中房协端是了得！有了去年建议告捷，才有了今朝的牛气———有底气相信今年同样如愿以偿。中房协何以具有如何巨大的能量，能影响住房和城乡建设部，影响政策制定部门？　　无从得知房地产业有多少次类似的成功经历，但必须承认的是，房地产业影响政府决策绝对不是第一次，也绝对不是最后一次。在房地产业长袖善舞的光辉征程中，有一个堪称“经典”的例子不能不提———2003年6月13日，央行发布《关于进一步加强房地产信贷业务管理的通知》，房地产商的痛处显然被触及了，他们一边反击和声讨，一边集结力量进行运作，最终维护并强化了自身的利益。对此，学者孙立平感慨，“在改革以来的20多年中，一个利益集团能够影响甚至改变政府的一项重要政策，这还是第一次”。　　有了第一次的成功，就有了以后的冲动，也就壮大了房地产商、房地产商代言人影响决策的底气。与此形成鲜明对比的是，那些望高房价而生叹的买不起房者，那些被高房价折磨得形槁骨销的房奴们，该如何表达自身的利益诉求？有网民追问：谁来为买不起房的人代言？谁来保护老百姓的利益？　　若干年前，就有人感叹，房地产商已经成为一个“发育程度最高的利益主体”。事实一再证明，这一判断千真万确。同时，人数更为众多的买不起房者，却犹如散兵游勇，既无以抗衡房地产商，也无以直接影响政府部门决策。痛恨于高房价，有人愤然要“个人集资建房”，但苦于体制限制而夭折；有人发起不买房运动，换来的是房地产商的冷笑；有人组织“万人住房团购”，结果被某些“专业人士”称为违法……这就使人悲问：买不起房者为何成不了发育程度高的利益主体？阻力在哪里？症结在哪里？　　利益集团不可怕，可怕的是利益集团太强悍。有学者说，帮助弱势群体最有效的办法之一，就是鼓励他们组织起来，结成利益集团。换言之，房地产商无论如何鼓噪别人管不着，但是必须搭建制度平台，让买不起房者也能强悍起来，也有直接影响政府部门决策，否则利益主体在博弈时过于不对称，既不能保证社会的平稳，也会造成权利失衡、族群撕裂。

作者: 冰临城下 时间: 2008-9-26 09:21
法律法规本来就是代表了部分人员的利益，只是这个利益代表是谁的利益。

被利益集团利用是法律法规的盲点和缺憾。需要的是不断的完善。

作者: gzztitc 时间: 2008-9-26 10:54
我觉得，大家对此文件的批评是有道理的。但是，还不能由此得出“利益集团“的结论。

一个地方的机构，利用“权利”（或者“权力”）要求写上对自己有力的条款，还是属于“以权谋私”范畴内。

由于“利益集团”是一个社会集团的概念；单单有一个公证处的做法，不能推出什么结论。

应该说，在采购招标时，必要的时候，还需要有公证处参与。

只不过，目前对于“公证处”的性质，还不很明确：究竟他是代表国家？意思即是“国家机关”或者不以营利为目的的“事业单位”；还是一个“社会中介”机构？

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)