bbs.ebnew

标题: “封装问题”不应导致被“废标” [打印本页]

作者: gzztitc 时间: 2009-3-11 11:18
标题:   “封装问题”不应导致被“废标”
“封装问题”不应导致被“废标”

最近，有两个案例，使人们对于“封装”导致投标文件被“废标”的问题，引起关注，讨论和争议。

第一个案例是，在国际招标网社区论坛上，网友wangkoko发了一个“关于投标文件的困惑”的忒字，他说道：

【“本人某次开标亲身体验过某一事件：

接受投标截止时间前，三家投标人因证书原件封装中未放入原件复印件，取回投标文件，代理公司允许了，

投标人拆封后装入复印件再次提交时，已过截止时间，代理公司仍然接受。当工作人员了解情况后，制止了开标，上报评标委员会，三家投标人做废标处理。

请问，大家对此事件如何看待？怎么处理为好？】

另一个是在某“低保项目”的政府采购软件的招标投标中，落标的厂商质疑中标的“太极”厂家，说其“封装不符合招标文件要求”。

据报道《财政部有关负责人指出，参与投标的（11家），都不符合封装要求。因为，招标文件要求，“必须将投标文件的正本、副本分开密封装在单独的信封中，且在信封上标明“正本”、“副本”字样。然后再将所有信封封装在一个外层信封中。”

据政府采购处调查得知，当时开投现场，没有一家投标人把投标文件装在一个信封里。“此次标的为国家大型系统项目，标书体量相当大，装在一个信封里不符合现实，哪里找那么大的信封去。”李亘表示。

另据报道：

昨日中技的项目主管经理熊青对此事表示，密封是必要的，但封装并不是财政部门规定的必要条件。因此，太极计算机并没有违规。

《每日经济新闻》记者在中技公司给3家上诉公司的回应中看到，根据财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》。“其中并未对封装有统一的刚性规定，也并没有说对不统一封装将会有怎样的处罚。”熊青表示。

且招标文件第25条规定由评标委员会依据法律法规和招标文件的要求，负责对投标文件进行评审，而招标人和招标代理机构无权就密封问题拒绝投标人的投标。

笔者以为，这两起案例，是长期以来人们对于“封装和密封”问题看法分歧，而导致的矛盾发展的必然引起的争论的结果。

以笔者从客观的角度看，负责此次招标工作的中技公司有关经理和财政部有关处长的解释，是完全正确的。

概括的讲，“封装”要求，属于投标的次要条件，不是实质性的，不应该成为任何人拒绝投标的实质条件。

笔者曾经写过一篇学习体会文章：《法定的拒绝投标文件只有一种情况》，也就是”迟到的投标文件”可以拒收。

“封装”要求是必要的，统一的规范的封装要求，是便于招标人和招标代理机构顺利地完成“开标”，“唱标”的有力保证。

上述两个案例，一个是三家投标人均被“废标”；另一案例引起争议，记者不得不采访财政部有关负责人，以寻求答案。

长期以来，由于大量不正常的“废标”引发的问题，终于提到管理高层来了！

笔者以为，“封装”与“密封”的要求接近，但是，概念和用意却不一样，常见的封装要求，基本上是这几种情形：

1）投标文件的正本和副本，分别包装，密封，然后再打成一个“大包”；

这是符合国际惯例的要求。但是，由于具体的投标文件数量多，体积大，投标人找不到合适的外包装，也是可能的。在国外的投标人，可能比较容易取得“纸箱”甚至“皮箱”作为外包装；而在国内，如果不是邮寄，或者事先留意保留废纸箱，则临时寻找不容易。

这种要求，应该是为了招标人或者代理机构在接受投标文件后，便于保管；在开标时，便于顺利地和正确的找到相应的投标文件，以及正确的“唱标”，不至于花费更多的时间。

它是一种正常的要求；但不是决定投标文件是否实质响应的因素。

2）投标文件内容要求的包括内容，应该如何如何放置在一起。

比如上述wangkoko网友举例提到的证书原件，被要求放到投标文件包装之内。

再比如，有的招标文件要求，投标文件应该包括已经提交的投标保证金凭证原件。

再比如，有的招标文件要求必须在投标文件正本中，必须提供“法定代表人授权书的正本”……

类似的要求，不能说没有一点道理；但是，肯定不能成为拒收投标文件的理由。

再进一步分析：

对于投标人的各种证件，包括单位的证件和个人的证件（身份证或者项目经理证，造价师证等等），都是政府主管部门发给投标人单位或者个人的证件。招标人无权以种种理由扣留之；必要时，检查核对复印件是否与原件一致，那也是属于”资格审查“的内容，不应该作为接受投标文件的条件。

对于目前普便要求的“法定代表人授权书”更应该是资格审查的重要内容。绝不可以简单地没有看到该授权书，就拒绝投标。因为，如果投标人的法定代表人亲自签署投标文件或者前来参加投标，那么不需要“授权”；法律对此情况也是允许的。

进一步分析，本人以为，目前采用的“授权书格式”还不完善：从法律的关系上讲，这其中涉及到三方面：法定代表人，被授权人和招标人（或者招标代理机构），其中的法定代表人和被授权人是主体，招标人或者招标代理是有关联的“第三人”。而授权书只一份，一但交给招标人（招标代理），那么，在法定代表人和被授权人之间就无任何凭证。两者之间产生矛盾的可能，不能说没有。

3）特殊情况下，“封装”会影响到开标的实质性问题

在特殊情况下，封装问题，也会影响开标的实质性问题。这主要是指若干个“标包”（标段）同时一并开标的情形。

比如说，有甲乙丙丁四个投标人参加一项有A,B, C三个包的投标开标活动。咋一看，符合要求。仔细分析，其中的C包，只有两家投标。按照规定，这个标包是不够三家，不能开标的。

假如，投标人B，三个包全部参与，但是，除了外封包装以外，其余都是散装的，没有按照标包封装，那么，只要打开外部密封，其他几个包的内容就全都暴露。

这时，显然B的封装就影响了开标工作；应该采取措施纠正之；即便未能纠正，也不是招标代理的责任，而是投标人应当承担的责任和过失。

笔者因此认为，对于“封装”不合格，不可简单地拒绝，而要做分析；大多数情况下，不属于实质性的条款，不影响“开标”，更不应该“废标”。

作者: xiongyiwei 时间: 2009-3-11 15:55
确实有很多这种情况发生，很多主要是投标人工作马虎或投标经验不足造成封装不合格问题，因此给招标公司带来很多不必要的麻烦。

作者: bbbylkwhm 时间: 2009-3-11 16:47
先说第一例：首先，代理人员在投标时间截止后就不能接收任何投标文件，不管什么原因，其次，既然已经接收，就不能按费标处理，投标截止后收到的所有投标文件都应该开封宣读。
还有，把资料原件密封在投标文件的包装中，好像也不是很合适吧？
第二例：代理人员编制的招标文件部考虑现实，应根据实际情况而定，就像上述案例中，标书内容很多，不可能用一个信封密封，怎么办？难道就此退回所有投标，然后改个密封方式再开标？不可能吧？也不现实吧？

作者: xiaoxiao 时间: 2009-3-11 21:18
我顶 [s:16]

作者: 划拉 时间: 2009-3-12 12:54

引用第2楼bbbylkwhm于2009-03-11 16:47发表的 :
先说第一例：首先，代理人员在投标时间截止后就不能接收任何投标文件，不管什么原因，其次，既然已经接收，就不能按费标处理，投标截止后收到的所有投标文件都应该开封宣读。
还有，把资料原件密封在投标文件的包装中，好像也不是很合适吧？
第二例：代理人员编制的招标文件部考虑现实，应根据实际情况而定，就像上述案例中，标书内容很多，不可能用一个信封密封，怎么办？难道就此退回所有投标，然后改个密封方式再开标？不可能吧？也不现实吧？

1、投标截止时间结束后提交的投标文件应该拒绝接收；
2、招标文件在编制时应该考虑到投标人的实际问题，对不必要的文件不要强制要求密封，对密封问题也不要做过于严格的要求，尽量避免因密封问题引起投诉；
3、在开标时让所有投标人检查所有投标文件的密封情况，并在密封情况检查表上签字确认，如果有密封不好的当场提出，记录在开标一览表上，如果开标时未提出，结束后再投诉，我们可以有一个他们签字认可的密封情况检查表。

作者: xncai 时间: 2009-3-13 16:13
我们曾经投过一个标，因为封面纸张颜色不对废标了，找谁说去啊
字体不对都能废标的，既然文件有要求，就严格按照文件来，这就是等同于法律的文件

作者: 沈劲桦 时间: 2009-3-13 16:48
细节决定成败

作者: shinelee22 时间: 2010-2-23 14:46
[s:125]

楼主分析的在理啊

学习中……

作者: gzztitc 时间: 2010-2-23 21:50
也可参考我刚刚转发的：

论建设工程项目招投标中废标的认定[转贴+推荐]
有关论述：

http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=46168

作者: s447909654 时间: 2011-12-5 16:39
向楼主学习~~

作者: landfox 时间: 2011-12-6 09:23
实际上这是招标人的权力，是“拒收”，不应放进评标委员会来，与废标是两个不同的概念。
招标人只有“拒收”投标文件的权力，没有废标的权力。
评标委员会对所有放进评标室的文件都应该按评标办法进行评，尽管是应拒收而未拒收的文件。对于这种投标文件，评标委员会应提出建议招标人拒收，由招标人决定，而不能由评标委员会作出废标的决定，除非按评标办法规定，其有当废之处。
由于拆封之类的发生在开标环节，送进评标室其密封性已破坏，所以评标专家不能对其密封性进行评判，除非评标办法另有规定。

作者: landfox 时间: 2011-12-7 07:59
标题: 回楼主(gzztitc) 的帖子
招标投标法规定了两种拒收投标文件的情况：迟交的和未按要求密封的；政府采购只有迟交的一种情况，中技说明是正确的，密封本来的目的是防止别人拆投标文件，侵犯投标人的利益，以密封条的声明都可以看出。
我觉得根据两法对密封不相同的要求，在开标时应釆用不同的检查方式，在招标投标法时釆用投标人相互检查，因招标投标法有密封要求；政府采购投标人只检查自己的投标文件密封情况，确认自己利益是否受损，这样才符合投标人的利益，同时政府采购中，招标人也不能因密封性而拒收或废标，除非招标文件另有规定。

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)