bbs.ebnew

标题: 看法规中发现的，请大家帮忙解答一下 [打印本页]

作者: 喝魚湯 时间: 2009-9-22 17:51
标题: 看法规中发现的，请大家帮忙解答一下
今天看考试教材《招标投标实务》p18 “2.4.8 开标”中有句话“投标人不参加开标，并不影响投标文件的有效性，但事后不得对开标结果提出异议。”而在《中国招标采购常用法规》p186 《水利工程建设项目施工招标投标管理规定》第四十五条第三项 “投标人法定代表人或授权代表人未参加开标会议的，可以拒绝或按无效标处理”
请问：对于这两项解释，在实际中应该怎样解释呢？

作者: gzztitc 时间: 2009-9-23 11:38
楼主认真学习，发现和提出问题，这种态度和做法很好。

根据我个人的理解，尝试分析如下：

楼主所引用的法定代表人不出席就可以“废标”的说法，引自水利部2001年10月颁布的14号令；

而在2003年，发改委等多部委（包括水利部在内），颁布了工程施工招标投标办法的30号令，那是大家熟知的。

30号令，不再采用水利部14号令的说法。

从效力上说，多部委的令显然比单部委的令效力大；而且，30号令是2003年颁布的，新的办法也应该替代旧的规定。

所以，授课老师的说法，比水利部的旧规定要科学，更具有指导意义。

作者: liangyu 时间: 2009-9-23 13:24
[s:125]

作者: 海龟子 时间: 2009-9-23 17:11
应按照《立法法》的有关规定处理：详见《招标采购法律法规与政策》第3页1.1.2（4）处理。

作者: 汉瓦 时间: 2009-9-23 17:37
我想实际操作中，如果水利工程的招标文件中规定：“投标人法定代表人或授权代表人未参加开标会议的，可以拒绝或按无效标处理”，那也不能说招标文件违法吧

作者: gzztitc 时间: 2009-9-23 22:10
我自己觉得，按照《立法法》，由于30号令的颁发单位，包括水利部，似应该认为属于“新法优于旧法”问题，而不是个办法之间矛盾的问题。

对于汉瓦所提，似乎是一种“钻空子”的策略。

目前这样事情很多，我还不好一下子找出分析解决的意见。

但是，有对策，就有反对策：

比如，投标人说“法定代表人”随后就到，你是否拒绝递交投标文件，等他本人来了才接受，还需要验身份证？

那就明显的不符合30号令了。

但是，接受了投标文件，到开标时间，他们的法定代表人并没有来，是否不唱标，当场宣布废标？

那样，肯定有不少矛盾。

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)