也论国资项目定标权的归属（五）
第五篇 质疑篇
十七、让定标权“三足鼎立”，是“用公权力侵占私权利”的突出表现
非常感谢钱老在《论国资项目定标权的归属》（以下简称《论》文）一文中，详尽地列出了招标人在定标权的使用上，逐步被规范的一个过程。通过钱老的辛勤劳动，列出了一个内容十分详尽的表格，让我等后辈完整地了解到了“定标权”这项法律赋予的权利，逐步被规范使用的全过程。
对于《论》文提出的让定标权“三足鼎立”的思路，本人有着不同的理解。
本人认为：让定标权“三足鼎立”，在理论上犯了“权力”与“权利”不分的毛病，是“用公权力侵犯私权利”的突出表现。
为有利于论述，这里先完整地引述钱老关于定标权“三足鼎立”的表述。钱老的有关表述如下。
笔者曾多次提出，让定标权“三足鼎立”。具体办法如下：
1．“三足”为：招标人、评标委员会和行政监管部门。
2．定标权“三足”分配方案设计为：
①评标委员会按照招标文件的规定进行评标，评出中标候选人。中标候选人为2－3人。《评标报告》应当对中标候选人的优缺点作出详细的分析和评估。可以排序，也可以不排序。
②一般情况下，招标人应当在中标候选人中确定中标人。
③如果招标人要求在候选人以外的投标人中确定中标人，应当向行政监管部门提出书面申请，并应当说明充分的理由。
④行政监管部门在收到招标人的书面申请后，作出是否允许在候选人以外确定中标人的裁决。
⑤招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。
3．上述5条是一个完整的方案。该方案使定标权“三足鼎立”，三方相互制约，三方的定标权都是相对有限的。
通过对定标权“三足鼎立”的表述的了解，我们应该可以得出这样的解读：1、把定标权三分，由招标人、评标委员会和行政监管部门各自掌握一部分；2、三方均拥有不完整的定标权，三方合成才构成一个完整的定标权；3、三方在使用定标权时，相互制约。
如果我对定标权“三足鼎立”的解读基本正确的话，那么，就存在这样的状况：监管部门掌握了一定的定标权。也就是说，原本应该由招标人掌握的定标权，现在有一部分被划归给了监管部门。
我们知道，行政监管部门的性质是国家机关，其使用的权力代表的是公权力。因此，由行政监督部门行使定标权，哪怕行使的是非常有限的定标权，那都是公权力对私权利的侵占！
这里，我想引用一句钱老引用过的，伟大的导师列宁的一句话：“只要再多走一小步，仿佛是向同一方向迈的一小步，真理就会变成错误。”
在此，zzj0102大声疾呼：万不可把原本由招标人享有的定标权，划分给行政监管部门，哪怕是一点点，都不可以！
因为这样的划分，即使只有一点点，也都会让真理变成谬论，让公权力堂而皇之地侵占私权利！
十八、让定标权“三足鼎立”，会让监管机构角色错位，是让监管部门“不务正业”
我们知道：行政监管部门的职责就是行政监督，监督招投标过程是否符合法律的规定，而不是自己直接参与招标投标过程的运作。
在钱老的定标权“三足”分配方案设计中，其中的第③、④点，都让监管部门直接参与到招投标过程的运作中去，让监管部门既当运动员，又当裁判员，让定标过程重新陷入“管办不分”泥潭中，是“操作与监督不分”的集中表现，从此让监管部门性质和监管人员的身份拥有了双重属性！
从这个意义上看，定标权“三足鼎立”的建议，既不符合监管机构的角色定位，也不符合我们法制建设发展方向。
个人以为：此风不可长，此议不可行啊！
十九、让定标权“三足鼎立”和“让定标权回归招标人”，有自相矛盾之嫌
钱老在《论》文中，再次发出呐喊：回归《招标投标法》，将定标权归还给招标人！
既然是“把定标权还给招标人”，那又何故要把定标权拆分成三块，让招标人、评委和监管部门各自分享一部分定标权呢？
从字面上理解：“把定标权还给招标人”，个人的解读是给招标人以定标权，而不让其他机构和组织拥有定标权（前提是定标权确实被剥夺的情况下）；“让定标权三足鼎立”，个人的解读是把定标权拆分成三块，让不同的机构和组织各自拥有一部分定标权。
因此，个人认为：让定标权“三足鼎立”和“把定标权还给招标人”，恐怕是两种不同的观点，而且这两种观点恐怕会有冲突和自相矛盾之处。
那么，钱老要表达的意思，到底是“把定标权还给招标人”，还是“让定标权三足鼎立”呢？我百思不得其解。
这里引用一句《招标投标》版块版主何录华老师的质疑：“让招标人享有定标权与让定标权三足鼎立是否是两种观点，不知总版主认为这两种说法哪个更好？”
二十、定标权“三足鼎立”的做法，不是一种科学合理的办法，也不符合我国的现状
首先，定标权“三足鼎立”，在实践中，可能会产生两种极端现象：一是久拖不决，无法定标。如三方的权威、影响力都相当的话，公说公有理，婆说婆有理，估计很难决断。打个不很恰当的比方：一场球赛，如领队、裁判和举办方都有权决断，那估计会有点乱，听谁的都不成。二是形同虚设。三方中有某方是绝对权威的话，“三足鼎立”就会形同虚设！
其次，行政监管部门参与定标，与其法律赋予的身份和职责不相符。监督部门相当于裁判，招标人和投标人相当于球员。如果让监督部门参与定标，个人感觉好象让裁判也上场踢球一样，哪怕是几脚，似乎也有点角色错位的嫌疑。一个比较现实的问题是，到时候出现定标有误，谁监督？自己监督自己？
其三，定标权“三足鼎立”，不符合我们的现状。在工程建设项目中，在我国现行体制下，所谓的项目业主，其实不是真正意义上的业主，真正的业主是国家，是全体纳税人。一个标招的不好，受损失是公共的利益，而不是业主自身的利益。招标项目实施的好坏程度，对业主本身往往没有什么太大的影响。因此，这也是一些业主喜欢和某些投标人串通，施加压力影响干涉招标结果、甚至玩虚假招标游戏的直接原因。让定标权“三足鼎立”，依然无法解决这一现实问题。
