bbs.ebnew

标题: 难以理解的法律规定（七）：采购活动违法了，居然要终止采购活动！ [打印本页]

作者: zzj0102 时间: 2011-2-28 17:28
标题: 难以理解的法律规定（七）：采购活动违法了，居然要终止采购活动！

难以理解的法律规定（七）：采购活动违法了，居然要终止采购活动！

　　《政府采购法》第七十三条规定：“有前两条违法行为之一影响中标、成交结果或者可能影响中标、成交结果的，按下列情况分别处理：
（一）未确定中标、成交供应商的，终止采购活动；”

　　何为“终止”？百度百科中说：终止，意为“完结，停止”。因此，“终止”应该是“永久停止的意思”，也就和“终结”差不多一个意思吧。
　　既然“终止”是这么个意思，那么《采购法》第73条第一款第一项的意思是说：违反本法第71、72条的规定，出现影响或可能影响中标、成交结果的，在没有确定中标、成交供应商时，这个采购项目，从此以后就不要再进行招标采购了！
　　你要是继续再进行招标采购的话，那可是违法滴！——咱们可要守法，要按照法律的规定“终止采购活动”嘛！

　　呜呼哀哉，恐怕起草者楞没闹明白“中止、中断、终止”之间的区别！

　　附注：本人查过多个政府网站的《采购法》版本，包括人民网中的版本，无一例外用的都是“终止”一词！

作者: starnust 时间: 2011-2-28 19:23
呵呵，用词不严谨

作者: woshizhu 时间: 2011-2-28 20:41
如果把招标活动理解为一个项目的话，勉强能解释得通

再次采购不可能照旧一点不变，只要变了，就是一个新的项目

作者: lanchong 时间: 2011-3-1 08:52

引用第2楼woshizhu于2011-02-28 20:41发表的 :
如果把招标活动理解为一个项目的话，勉强能解释得通

再次采购不可能照旧一点不变，只要变了，就是一个新的项目

同意阁下的分析！
这里“终止”的意思，个人以为是“本次采购结束了”——非正常结束！
如果“重新招标”应该是“一个新的采购项目开始”！
并非这个采购永远“取消”了！

作者: zzj0102 时间: 2011-3-1 12:37
　　请各位网友注意：“终止采购活动”和“终止本次采购活动”之间是有区别的。
　　个人以为：把“终止采购活动”理解为“本次采购结束（终止）了”是对该法条语义的不正确解读，“终止采购活动”的本意应当是“终止本次和今后所有的采购活动”。

　　我理解法律起草者想“终止”的是“本次采购”活动，可立法时，却把“今后可能进行的所有采购活动”一并给“终止”了！

　　修改建议：“（一）未确定中标、成交供应商的，终止本次采购活动，重新进行招标采购”

作者: 汉瓦 时间: 2011-3-1 21:12
根据上下文，是不是应该这样理解：

采购活动——特指某一次具体的采购活动

政府采购活动——泛指的采购活动，不是指代某次特定的采购活动

作者: zzj0102 时间: 2011-3-1 21:19
　　仔细阅读了在《政府采购法》之后颁布的财政部18号令中的相关规定，已作了修改完善：
　　第七十一条　有本办法第六十八条、第六十九条违法行为之一，并且影响或者可能影响中标结果的，应当按照下列情况分别处理：
　　（一）未确定中标候选供应商的，终止招标活动，依法重新招标；

作者: bidboy 时间: 2011-3-2 12:09
终止采购活动并不一定是采购任务取消，只要有采购任务那么当然还可以进行新的采购活动。

作者: zzj0102 时间: 2011-3-2 12:24
“终止采购活动”和“终止本次采购活动”，是两个不同的概念。

作者: 初生雪莲 时间: 2011-3-2 13:25
综上所述，立法者的本意是需要大家去用心揣摩滴～～

作者: zzj0102 时间: 2011-3-2 21:48
　　谷辽海先生有篇旧文《我国政府采购废标制度矛盾重重》（相关链接http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=58564）。文中关于“废标”的四大法定情形的分析，相当具有专业水准。
　　下面引述一段原文举个例子：
　　〔其次，第二项法定情形：出现影响采购公正的违法、违规行为的。这一条款中的“违规行为”如何判断？“规”指的是什么？是行政法规还是行政规章？是招标公司的规章制度还是采购人的相关规定？我们同样看不到相关的立法解释（引文完）〕
　　
　　这里提到“违规行为”无法判定问题，或许有人会认为这是无理取闹，但从法理学的角度分析，是非常有道理的。
　　打个比方：一旦因为这个所谓的“违规行为”废标而进入诉讼程序，双方就会各执一词。一方说违规指的是法规和规章；另一方会说，所谓的“规”，不能仅仅理解为“法规和规章”，公司的规章制度也是“规”，政府集采中心的规定也是“规”，招标文件的规定也是“规”。出现这样的争议，就很难判断了。在这种情况下，这个条款非但没有起到任何作用，而且还带来一大堆的麻烦。
　　试问：立一条类似这样的没有可操作性的法律规定有何意义？立法者应该具有的严谨的思维在哪里？这些都是值得质疑的。
　　在我看来，立法者自己就没有弄清楚“行为违反法律法规的规定”和“违法违规行为”这两个表述之间，其意义是有着巨大差异的。
　　如果是非法学专业出身的工作人员，或者是只想学习一点法律知识考取招标师，不要求去弄清楚这些理论。
　　但是，如果是一个立法者，出现这样的失误，几乎就是无法容忍的！因为，这种低级失误会导致某些法条根本无法执行，凭空多了些无端的争议！——盗用一句粗话，就是“没吃到鱼，还惹上一身腥”，这不可笑嘛！

　　我曾经说过“终止采购”和“终止本次采购”两种表述，所要表达的语义之间的差异，也是非常巨大的。
　　一旦进入司法程序，法官的判断，是根据一般意义上的理解，而不是每天、每个案件、每个条款都去揣摩立法者的初始意图！更何况，作为诉讼当事人，都可以对法条进行有利于自己一方的解读，只要这种解读不违背常理，就不能判定他的理解是错误的。

作者: 沈律师 时间: 2011-5-25 11:56
此规定没有错误也没有歧义。仍然是理解的错误。“终止采购活动”当然仅指已经开始的采购活动（本次采购）而言。重新开始采购后，是另外的采购项目和采购活动，不受前面“终止采购活动”的影响。

作者: 镇采 时间: 2011-5-25 13:14

引用第11楼沈律师于2011-05-25 11:56发表的 :
此规定没有错误也没有歧义。仍然是理解的错误。“终止采购活动”当然仅指已经开始的采购活动（本次采购）而言。重新开始采购后，是另外的采购项目和采购活动，不受前面“终止采购活动”的影响。

支持“沈律师”的理解！

作者: bidboy 时间: 2011-5-25 17:41
我觉得重点在于“影响采购公正的”无论是违反什么法，还是规，须影响采购公正，如果没有影响采购公正，即便是出现了杀人放火也不能废标。
终止采购活动也不是终止政府采购项目，政府采购项目不仅是招标或采购过程。

作者: liu_qiming 时间: 2011-5-30 16:05
标题: 回 3楼(lanchong) 的帖子
这个是正解

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)