bbs.ebnew

标题: 对社会公理的敬畏，是最可贵的专业良心 ——关于条例40条立法争议的最后感言 [打印本页]

作者: zzj0102 时间: 2012-4-6 17:16
标题: 对社会公理的敬畏，是最可贵的专业良心 ——关于条例40条立法争议的最后感言

对社会公理的敬畏，是最可贵的专业良心

　　　　　　——关于条例纷争的最后感言

　　由“条例40条立法”和“‘条例是浆糊’的调侃”引发的辩论和争议（参见《对〈招标投标法实施条例〉第四十条的质疑》和《学〈条例〉偶感：江湖中的浆糊 》，引发了众多网友们的关注。在质疑与反质疑声中，网友们看到了观点交锋和激情碰撞。一场辩论，就如同撰写一篇文章，不同的人表现出了不同的风格：有人行云流水，辞藻华丽，大有汉赋之遗风；也有人有板有眼，质朴平实，寻求一种通俗平易的风格。在一次次的交流与激辩中，哪些帖子更具实际意义和实用价值，已经非常清晰，无须进行过多的辩解。
　　辩论不是诉讼，不是解决问题的最终方式。即使是生效的诉讼判决或裁定，也依然无法让所有的参与主体都满意。因此，在论辩过程中，也许再多的说理都无法使对方信服，也许再多的善意提醒都无法让对方欣然接受。但我依然非常感谢对方辩友，让我在论辩中增长了不少见识，懂得了不少人生哲理。通过这场辩论，我收获到了什么才是真正意义上的开放和包容，什么是真正意义上的辩论原则，什么才是真正的“苦口良药”和“逆耳忠言”……等等等等。这些都不仅仅是停留着口头上、适用于对方的，如同一位网友在回复中说的：整天说些顺着你心意的漂亮话哄你开心未必是真朋友！也许会把你捧上更高的台阶让你摔得更狠！

　　思考无止尽，论辩终有时。这场激辩既然是从“质疑和调侃”中开始的，那就按照辩论的最基本的原则——“论辩不离主旨原则”回归于讨论的本源，也从关于“质疑和调侃”的议题中结束吧！——尽管有人可能还想继续畅想人生、抒发豪情，但我还是再次发出这个倡议。

　　任何一项法律和政策的出台，在实践中都有可能遭遇质疑。疑乃思之始，条例出台后部分法条遭遇质疑原属正常，更何况出现质疑和异议也并不一定代表条例本身出现了什么问题，而只表明大家在解读条例中出现的见仁见智。正如一些网友所说，质疑既是一种权利也可以说是一种义务。我要说的是，不管是权利也好义务也罢，在行使过程中，都会受到一定限制。这种限制有些是法律制度方面的严格制约，有些则源于对社会公理的敬畏和尊重。
　　回顾论坛这段时间关于条例的众多帖子，相当一部分很有深度，很有价值，阅后让人耳目一新，豁然开朗。但其中也有极少数的质疑和讨论帖有失谨严：有的对立法质疑缺乏法理基础，有的要求条例一揽子解决中国招标的所有问题，有的过度宽泛而不着边际……我认同“论坛需要调侃活跃气氛”和“非议《条例》天塌不下来”的观点。但个人一直认为：“适度的调侃”和“不着边际的夸夸其谈”是有区别的，“善意的质疑”和“用一些缺乏法理基础的论调攻击立法者”也是有区别的，这一点明眼的网友早就看出来了！至于《学〈条例〉偶感：江湖中的浆糊 》和《对〈招标投标法实施条例〉第四十条的质疑》两帖到底是不是“适度的调侃”和“有理有据的善意质疑”，各人自有判断，不必点评。

　　作为一个专业论坛，作为在这个专业论坛活跃着的普通网友和业界专家学者，应该本着真正“可贵的专业良心”对条例的利弊得失进行客观分析和正确解读，这样才有助于大家对条例的理解和应用，才有助于大家运用条例解决招标实践中的具体问题，而不是靠玩噱头、耍表演、唱高歌来博取眼球。那对条例的理解和运用没有多大的实质意义，那种所谓的“质疑和调侃”也没有多大的实质内涵。
　　对方辩友发表的感言（四）中，对我的一些回帖进行了逐条分析，除了没有对那条在主题帖中最为犀利的“学霸”评论没有提出异议之外，几乎对每个回复都进行了批驳（——瓦哥可够辛苦的，呵呵）。这里，我想告诉对方辩友的是：在发出《回归讨论本源　共享开放包容》一帖之前，我已写好了对对方感言（二）、（三）的逐句逐段的分析和点评。但后来转念一想，觉得大可不必如此：咱讨论归讨论，把议题无休止地扩大无助于解决任何实质问题。因此，我再次提出了“讨论回归本源”的倡议。至于对方辩友在感言（四）中提出的批评，我也用其教导我的那句话回复吧：你可以不同意我的观点，但我誓死捍卫你说话的权利！请你用心地和我探讨专业问题，不要进行那种无聊的争论！！

　　调侃须有度，质疑该依理。
　　轻松诙谐的适度调侃，可以让人身心愉悦；无端泛滥的过度调侃让人心生厌烦。
　　合情合理的善意质疑有助于消除理解上的分歧；无理无端的肆意指责则无益于解决任何理论问题和实践问题。
　　回顾自己在这场辩论中的发帖，从《六年磨一剑　纷争何时休？》到《如果爱，请深爱》再到《回归讨论本源　共享开放包容》，想要表达的都是这样一层非常清晰的意思：“对于条例具体条款的看法，可以见仁见智，但大家在讨论问题时，都应该抱着一种平和的心态，本着善意解读的心理。讥嘲、挖苦与攻击，从小处来看，不利于我们使用条例指导日常工作；从大处来看，则无益于业界的健康发展。”这些文章，一次又一次地想把讨论引入正题，引导大家平心静气地学习和研究条例，而不要去作那些无端的纠缠和无谓的论辩。
　　无奈的是，总有些不甘寂寞者一次又一次地偷换概念并把议题激化，这也可以从对方辩友发表的《学条例观争论有感：非议〈条例〉，天塌不下来！》、《学条例观争论有感（二）：政府和政策要习惯于被批评、被讥讽甚至被骂娘》、《学条例观争论有感（三）：旗帜鲜明地质疑〈条例〉彰显的是一种可贵的专业良心》这些充满“激情和斗志”的文章中可见一斑。我曾经苦口婆心地劝说对方修改那些容易引发歧义的“战斗口号式标题”，无奈树欲静而风不止，各种努力终不了了之。
　　为何总有些人喜欢把辩论激化？为何总有些人喜欢把争议无休止地扩大？这到底是在讨论条例还是在打口水仗？在一次次的论辩中，总有人习惯性地给对方先贴上个标签，然后大义凛然地进行攻击，不知到底是何用心？更有甚者，还把“要旗帜鲜明地质疑条例”和“彰显可贵的专业良心”都划上了等号，不禁令人瞠目结舌！先哲有云：对人类社会公理的敬畏，乃是最大的道德和良心所在！这一点，应该是所有真正具有“可贵的专业良心”的人士的共识！

　　现在看来，关于40条立法的辩论已经偏离了主旨，继续下去难免陷入“口水仗”式的论战；关于40条立法的辩论也偏离了对方辩手自己推崇的辩论原则，继续下去难免成为无谓的纠缠。鉴于这些缘由，我还是再次提议响应论坛前辈们的倡议，从现在开始，不再对游离于“条例40条的法理探讨”之外的议题进行讨论。
　　愿继续有志于辩论的网友，回归于平静、回归于理性、回归于法理、回归于辩论的主旨。不要进行过度的、无端无理的所谓“质疑”和“调侃”，不要对反对自己的声音暴跳如雷，不要给对方扣上一顶又一顶的帽子，不要无休止地拔高议题，不要频繁地偷换概念，不要“调侃”些连自己都没有深思熟虑过的假命题，不要无谓地纠结于一些没有实质内容的旁枝末节……当与对方坦诚地共享那份真正的开放和包容时，才能通过辩论激荡出真理的火花！

　　最后，引用一句汉瓦总版主引用过的名言作为结尾：“有的时候别人对辩手敬而远之，这到底是他们不理解还是我们自己错了，想过没有？”
　　——谨以此，与对方辩友共思考！

附：一、相关文章链接：
   1、《对〈招标投标法实施条例〉第四十条的质疑》作者：laochan
　　2、《学〈条例〉偶感：江湖中的浆糊》  作者：汉瓦
　　3、《对条例40条立法的个人理解》  作者：zzj0102

二、论辩文章链接：
　　1、六年磨一剑纷争何时休？——关于条例的争论的感触    （己方感触一）
　　2、学条例观争论有感：非议《条例》，天塌不下来！    （对方感悟一）

　　3、如果爱，请深爱！——条例纷争感触之二       （己方感触之二）
　　4、学条例观争论有感（二）：政府和政策要习惯于被批评、被讥讽甚至被骂娘  （对方感悟二）
　　5、学条例观争论有感（三）：旗帜鲜明地质疑〈条例〉彰显的是一种可贵的专业良心（对方感悟三）

　　6、回归讨论本源共享开放包容——条例纷争感触之三   （己方感触三）
　　7、学条例观争论有感（四）：如何在开放包容中有意思和没意思    （对方感悟四）

　　8、对社会公理的敬畏，是最可贵的专业良心          （己方的最后感言）
　　9、学条例观争论有感（五）：到底是谁偷换了谁的概念？　（对方的最后感悟）

作者: david 时间: 2012-4-6 17:36
牛人到处有，
此处特别多！
顶一个。。。。。

作者: yunzy 时间: 2012-4-6 22:40
来到这个论坛时间不长，最佩服就是zzj0102版主，太牛了！专业知识丰富，理论基础扎实，治学作风严谨，不会耍花枪，以他的水平，也靠哗众取宠博眼球很容易，但人家就是不弄那些虚头八脑的东东，是真才子！
很赞同有个童鞋的看法，咱这毕竟是专业的技术性论坛，讨论问题就事论事别扯太远！关于辩论，谁真才实学，谁华而不实，旁观者也已看得分明，多说无益，适可而止得了，相信大家来到这里还是想学到有用的专业知识，不想看打嘴仗吧？如果想要展示个人风采或其他什么的，网络上其他地方还有很多舞台！[s:109]

作者: 学以致用 时间: 2012-4-7 08:51
思考无止尽，论辩终有时！！！
请回归于平静、回归于理性、回归于法理、回归于辩论的主旨[s:125]

作者: 坚持梦想 时间: 2012-4-7 10:18
支持楼主观点：调侃须有度，质疑该以理，思考无止尽，论辩终有时。愿大家回归于平静和理性。
我作为一个普通的招标从业人员，来此论坛也是为了向大家学习和提高个人能力，个人很支持楼主这句朴实的观点：对条例的利弊得失进行客观分析和正确解读，这样才有助于大家对条例的理解和应用，才有助于大家运用条例解决招标实践中的具体问题。
各位老师都很有才，通过这段时间的关注论坛我受益非浅，对同一个问题，大家的所站角度不同，观点也不同。就像楼主说的，对条例有不同看法也属见仁见智。愿大家以包容之心，共享这份包容开放的网络专业平台！

作者: 汉瓦 时间: 2012-4-7 12:52
晕，这次的帖子修改，把我的真正“浆糊帖”——《学〈条例〉偶感：江湖中的浆糊》列入重点批判目标了，哈哈，其实发帖时，我在这帖子中的沙发上就有说明了。
这个和40条讨论，哪跟哪啊，不带这样玩概念的，呵呵。这明显是辩论中的浆糊做法了。
好！很好！下次建议可以把风车也列入你挑战的目标得了。这样，真的是天下无敌了！
看来楼主，为了社区的专业讨论方向的引导，真的是到了良苦用心，苦口婆心，呕心沥血的程度了。
为此，汉瓦深受感动，深表敬意。
[s:89]

作者: landfox 时间: 2012-4-8 17:37
对社会公理的敬畏，是最可贵的专业良心，不错，但什么是社会公理，不同的人群有不同的社会公理，让一个人群去敬畏另一个人群社会公理，告诉他们这是最可贵的专业良心，估计存在些问题吧。
不同观点的碰撞，也是头脑风暴的一种吧，是可贵的，争论没有必要停止吧。我一直以为条例40条的争论是几个自称老朽的论坛版主们为活跃论坛的一种炒着，故意让新锐版主和资深版主进行争论，专业论坛也引入的娱乐圈的作法，是不是想用头脑风暴榨干大家的思想，我真想弱弱地问一下各位版主，是这样吗。
40条是存在着问题，存在着数学问题，已在老钱的贴子说了，就不一稿多投了。但也不是老钱所说的一无事处，至少可以简化串标的认定，有问题的就让立法者去担，至少可以减少我们招标人员自己的风险，老钱是够有胆略的，但现在评标结果会公示，明明是投标人自己的失误都会引起社会对招标过程质疑的情况下，40条是及时雨。但如果把不严谨的依据放进去，立法就显得不严肃了，建议删除。

作者: yunzy 时间: 2012-4-8 22:08
抛开专业水平不谈，原本以为年纪大的人经历的事多了，凡事也都能看开许多，现在看来这真是年龄无关，晕！

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)