bbs.ebnew

标题: 最值钱的0.01分【第一名比第二名高0.01分，可报价高近400万】 [打印本页]

作者: wjjst 时间: 2012-4-25 10:26
标题: 最值钱的0.01分【第一名比第二名高0.01分，可报价高近400万】
以前本论坛曾对综合得分的些微差距有何意义进行过讨论，多数观点认为：在评分差距很小时应以低价优先的原则推荐中标候选人，

但这种观点很难得到监管部门的认同，以下又是一个例子：

2亿多规模的安置小区工程，第一名比第二名高0.01分，可报价高近400万。
http://www.zmctc.com/zjgcjy/Notice/tblOSInfo.aspx?id=82111260

作者: shiguankun 时间: 2012-4-25 10:37
没办法，规则就这么制定的，硬性的。如果给予太多可以人为主观选择的余地，很难保证腐败不出现。（没说现在没腐败存在啊。。。）

作者: gzztitc 时间: 2012-4-25 10:47
值得思考：

原先招标文件的评标标准和评标计分办法是如何制定的？是否合理？？有无人管，有无人对此负责？？

对于公共采购，对于国家的或者说纳税人的钱，差0.01分，就要多花400万？还是合法合理的？！

作者: qinl 时间: 2012-4-25 11:01
[s:90] 400万占总价＜2%，如果技术方案优势很大，也过得去。

作者: gzztitc 时间: 2012-4-25 11:05
这个招标情况公示，竟然有12家投标人被 “废标 ” ？？

作者: 学以致用 时间: 2012-4-25 11:09
应该说：在评分相同的时候，应以低价优先的原则推荐中标候选人和进行排序（这是大多数人的观点，而不是：在评分差距很小时应以低价优先的原则推荐中标候选人），评分即评标得分不相同，看价高价低没有意义的。评标得分相同情况下，如何再细分进行排序，这个要看招标文件的要求。

作者: ld5087 时间: 2012-4-25 11:09
招标的原则是什么，公开、公平、公正和诚信，规则面前人人平等，别说差400万，就是差4000万元，也得认！

作者: ynerbing 时间: 2012-4-25 11:23
如果专家分并非独立评分，同时业主有倾向性，专家们为了遵照业主的医院，这0.01分的可操作空间是何其的大呢？

作者: shiguankun 时间: 2012-4-25 11:29
标题: 回 gzztitc 的帖子

gzztitc:这个招标情况公示，竟然有12家投标人被 “废标 ” ？？ (2012-04-25 11:05)

根据招标文件第31页第2条投标文件的符合性评审第（2）款的规定

我很想知道招标文件这款的具体内容，根据公示，因为这条废标的家数至少有8家！！！

作者: 汉瓦 时间: 2012-4-25 11:30
可以用我的突发奇想中的方法吗？几分以内，排名一样。

作者: gzztitc 时间: 2012-4-25 12:02
【几分以内，排名一样】

如果招标人腐败了，你汉瓦能够阻止吗，能够负责吗？

看来，只要是防腐败，多花几百万几千万，算得了什么啊 ……

作者: Laochan 时间: 2012-4-25 13:56
最值钱的0.01分【第一名比第二名高0.01分，可报价高近400万】

高！实在是高！

作者: k9616104 时间: 2012-4-25 16:50
我们现在是前3名抽签招标，不是最高分中标

作者: shiguankun 时间: 2012-4-25 16:56
标题: 回 k9616104 的帖子

k9616104:我们现在是前3名抽签招标，不是最高分中标 (2012-04-25 16:50)

你们是哪里？怎么规定的？招标投标法规定依法必须招标的项目，招标人必须确定排定第一的中标候选人为中标人啊

作者: jcg001 时间: 2012-4-26 11:19
这种观点很难得到监管部门的认同?!

监管监管，无事不管！

作者: shic111 时间: 2012-4-26 13:41
我公司1月份投过杭州一个标和这个一样情况 11家去得废掉8家我们也属于被废之列，

作者: shic111 时间: 2012-4-26 13:43
也是业绩问题，同样的废标理由，却是屡试不爽，真的会那么严么？？

作者: 王毅青 时间: 2012-4-26 17:40
理解不了。很值钱。。。

作者: delialuan 时间: 2012-4-27 09:16
我们一般总分是保留小数点后面一位，这个例子就是得分相同，低价中标。当然，一般的报价差别没这么大，估计第一的单位技术分拉得很高了，正好差0.01分，评委们真是数学高手啊。不知道是不是技术标先评的……不然就太水了

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)