bbs.ebnew

标题: 一起汽车政府采购项目招标案例分析 [打印本页]

作者: 烟雨朦 时间: 2006-10-11 09:00
标题: 一起汽车政府采购项目招标案例分析
《政府采购法》的出台，使政府采购有法可依，为政府采购制度建设指明了方向。但由于政府采购内容复杂，过程千差万别，制度与现实经常出现碰撞现象。如何正确合理地处理这些问题，对于完善我国政府采购制度，发挥政府采购应有的作用具有重要意义。

日前，笔者参加了一次汽车政府采购项目的招标，过程如下：某单位采购某品牌轿车53辆，指定型号，采用询价方式采购，前期采购程序完成后如期开标，共有3家供应商投标报价。A供应商报价每辆9.13万元，合计483.89万元；B供应商报价每辆9.18万元，合计486.54万元；C供应商报价每辆9.18万元，合计486.54万元。

从报价情况来看，价格低者中标。但评审小组审阅三家供应商的投标文件时，发现：A供应商虽然报价最低，但没有任何赠送和服务；B供应商在报价的备注中承诺每辆车配备3800元汽油；C供应商承诺免费为采购单位进行车体喷绘。该采购单位公务用车需统一喷绘，每辆车喷绘价格800元左右，但在采购文件中未做要求。

按照《政府采购法》的规定，根据符合采购需求、质量、服务相等且报价最低的原则，应当确定A为成交供应商。但是按照B供应商的报价和承诺，每辆车可节省3300元，合计17.49万元。

这里有一个问题，为防止供应商之间的相互竞争压价，各汽车生产厂家都给自己的代理商一个最低限价，超过限价重重处罚。所以供应商不敢明报，只好在赠送上下功夫。当出现价格相同的情况，该按照哪个标准评审呢？赠送的项目能否作为评审依据？如作为评审依据，是否违反有关规定，特别是反商业贿赂的有关规定呢？

笔者查阅了国家工商行政管理局1996年颁布的《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》，第六条：经营者销售商品，可以以明示方式给予对方折扣。经营者给予对方折扣的，必须如实入账；经营者或者其他单位接受折扣的，必须如实入账。第八条：经营者在商品交易中不得向对方单位或者个人附赠现金或者物品，但按照惯例赠送小额广告礼品的除外。

笔者理解为，如果能明示，且双方都据实入账，就不算赠送，就不能列为商业贿赂行为。那么本案例的焦点问题就转变为：B供应商能否从总价款中扣除所给优惠，或者在收到车款之后返回优惠额，而且双方都能据实入账。按照财务管理相关规定，销售折扣可以在一张发票上体现，即同一张发票上用红笔记账“销售折扣”。也可以在下一个记账周期，从税务机关开出红色“销售折扣”记账联。这样，双方都能入账。但第一种方式，供应商肯定怕受生产厂商的处罚而不敢用。或者，从财政的角度来看，解决这个问题，不妨设立一个“政府采购节余”账户，来收纳所有政府采购项目节约的资金。

在此，笔者抛砖引玉，提出以下问题：当供应商出于对自身利益的保护，采取了对经销商限价、特批某个经销商报稍低价格等措施的时候，压制了竞争行为，削弱了政府采购制度的节约效应，监管部门是否应该相应地采取一些措施？遇到这种情况，生产厂商和供应商的行为是否违反有关规定？希望与大家共同探讨和交流。

作者：侯传华

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)