bbs.ebnew

标题: 要求法定代表人亲自来参加开标会是否违法？？ [打印本页]

作者: fatjian 时间: 2012-11-16 11:27
标题: 要求法定代表人亲自来参加开标会是否违法？？
目前，有挺多的招标，都是要求法定代表人亲自参加开标会或者报名的，是否违法？？

作者: 王毅青 时间: 2012-11-16 11:34
有些过分，但貌似找不到违法条款。
是否属于：《招标投标法》第十八条。。。。招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇。
属于不合理条件？但是人家又没有限制你。还真的不好办。

作者: 学以致用 时间: 2012-11-16 12:13
招法第三十五条：开标由招标人主持，邀请所有投标人参加。

作者: liuhaisang 时间: 2012-11-16 13:00
显然是对外地企业的一种投标限制

作者: lgc666298 时间: 2012-11-16 13:27
其实核心的不是投标人的法定代表人到场，作为投标人派人到场尤其是大型项目要求法人到场未尝不可，但关键是拟派的项目经理，包括一级建造师、注册监理工程师要到场才是

作者: 阿松桑 时间: 2012-11-16 13:40
法定代表人可以不来,但是授权代表人得来,因为很多书面澄清得说了算的签字澄清认可,不然不具备法律效力

作者: 芥末小生 时间: 2012-11-16 14:02
要求法人代表到场没有那个必要，但也不属于违法，如果项目特殊，要求参加开标会也是可以的。

作者: fatjian 时间: 2012-11-16 16:08
要求法定代表人来开标，可以很好的控制外地企业参与投标，应该说是一种限制手段。

对于投标及现场确定签订某些文件，法定代表人可以授权委托代理人的，也没有必要法定代表人自己来！

所以，我觉得，设定法定代表人来参加开标会，是以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人参与投标。

但是，要求拟委派的项目负责人及总监等参与开标会，是为了证明投标人是否能够投入这些人员参与工程施工等，这个就不违反规定。

以上意见，妥否？请指正

作者: bidboy 时间: 2012-11-17 14:15
法定代表人必须参加开标会我认为至少属于不合理条款。

作者: pictxt 时间: 2012-11-18 10:48
这不违法，但属于限制性条款，是否能使用就看当地监管部门的监管力度，事在人为啊……

作者: 小城童话 时间: 2012-11-20 10:07
07版的施工招标文件适用指南中明确，邀请所有投标人参加招标，但不强制不参加投标现场会不能作为废标理由，只有投标人的法定代表人，或其搜权委托代理人不参加开标的视同开标记录，不得事后对开标记录提出异议。招标法第三十五条　开标由招标人主持，邀请所有投标人参加浙江义乌以前规定法人代表一定到场，运行多年，大家提出意见，现在改为项目负责人到场，但也很人性化，看他们的1其他说明 1、根据<<义乌市工程建设项目招标投标管理办法>>第四十五条规定：开标、定标会议必须由投标人的法定代表人（凭身份证原件）或其授权委托人（凭身份证原件和授权委托书）和拟派本工程项目经理（凭身份证原件）、专职交易员（凭身份证原件）同时到场参加开标、定标会议，除授权委托人外其余人员按指纹后进入会场。若拟派本工程项目经理（凭身份证原件）在发出招标文件至开标截止时间前任一时间段到招标人（或委托代理机构）处已签到并按指纹确认的，可以不到场参加开标；否则视为放弃投标。

作者: 唐广庆 时间: 2012-11-21 17:36
关于投标人参加开标会议的资格问题

   我认为首先应对“开标会议”的定位讨论清楚，再考虑投标人参加开标会的资格问题。

   1.“开标会议”的定位。《招标投标法》第三十五条规定“开标由招标人主持，邀请所有投标人参加。”而第三十六条规定“开标时，投标人或者委托其代表检查投标文件密封情况，也可以由招标人委托公证机构检查并公证；经确认无误后，由工作人员当众拆封，宣读投标人名称、投标价格和投标文件的其他内容。”上述两条规定说明以下几个问题：

   （1）招标人应邀请所有投标人参加开标会议，请注意是用“邀请”的语气，不是“必须”。这里充分体现投标人与招标人（包括招标代理机构）在政治和经济地位上是平等的！由于本人已经退休多年，不知现在有多少招标人（包括招标代理机构）在开标前对投标人发出参加开标会议的邀请书？近期我就未听说过！我总觉得招标人或招标代理机构把投标人置于一个不正确的位置上，真有把“投标人当成要饭吃的企业！”起码未当成“朋友”，并欢迎参加本项目的投标！所以那种进场核实身份（更有甚者加盖手印的做法实在荒唐！）的做法，对投标人而言，是不尊重的！

   （2）开标会议的目的。通过投标人或其代表检查投标文件的密封，是检查招标人或招标代理机构保存投标文件的责任；检查无误当众拆封是确保开标程序的透明度；当众宣读投标人的名称、投标价格和其他内容，其目的就是让所有参加开标会的投标人，了解各投标人的投标情况，以及评估自己的竞争地位。

（3）开标会议只做上述工作，而无他。在会上除投标人有权对开标公正性提出质疑外，不允许提出任何问题，招标人也不解答任何问题。

（4）开标记录只是招标人或招标代理机构留下的备忘录，即无需投标人签字确认的！

   以上可以看出“开标会”只能定位于“当众宣读投标人的名称、投标价格和其他内容”，而无任何其他作用。招标人的招标条件和投标人的投标情况，都在招标文件和投标文件中。评标委员会只能依据招标文件的规定，评定投标文件。

   2.投标人参加会议的资格问题。基于上述情况说明如下：

（1）只要招标人对所有投标人发出邀请，投标人参不参加开标会议由其自主决定。只要投标人提交的投标保证金满足招标文件要求，并在投标截止前提交了投标文件，投标人未参加开标会，他的投标依然有效！不能做无效标处理！

（2）既然投标人只是了解开标的公正性和了解自己的竞争地位，因此投标人派何人参加会议，也就无关紧要了。所以投标人只要派能代表自己的人参加会议即可，无需招标人或招标代理机构做任何规定！因为在法律法规上对参加开标会议的投标人资格问题上，未有任何规定。

   结论：本人认为那种“对参加会议的投标人做验明正身的做法实不可取！对核实手印的做法就更加荒唐了！”在投标人派何人参加开标会议，招标人或招标代理机构不用操过多的心，

   本人拙见，仅供参考！

                              唐广庆于2012.11.21.

作者: 学以致用 时间: 2012-11-22 07:25
标题: 回 liuhaisang 的帖子

liuhaisang:显然是对外地企业的一种投标限制 (2012-11-16 13:00)

显然是对潜在投标人的一种投标限制

作者: 学以致用 时间: 2012-11-22 07:29
实施条例颁布施行后，开标工作除了招法规定的之外，增加了"异议"这环节。

作者: 唐广庆 时间: 2012-11-22 09:04
再谈投标人参加开标会议的资格问题
  《实施条例》第四十四条第三款规定：“投标人对开标有异议的，应当在开标现场提出，招标人应当当场作出答复，并制作记录。”这里所指的“异议”是对开标工作上的异议，而不是对招标文件的异议。因为开标以后招标文件和投标文件都不能有任何改变！并作为评标的依据。
  本人拙见，仅供参考！
                                    唐广庆于2012.11.22.

作者: 王毅青 时间: 2012-11-22 09:30
我们还是有邀请环节的。即开标前2天都会打一通电话邀请。提醒投标人开标时间地点，问一下是否参加以及其他注意事项（例如要求的需带的原件等）。其实也是为了了解到底有几家参加。

一些过分的要求，其实都是对法律法规的误读，对招标投标的误解或体现强势的手段。不宜提倡。

作者: 学以致用 时间: 2012-11-26 12:48
标题: 回王毅青的帖子

王毅青:我们还是有邀请环节的。即开标前2天都会打一通电话邀请。提醒投标人开标时间地点，问一下是否参加以及其他注意事项（例如要求的需带的原件等）。其实也是为了了解到底有几家参加。

一些过分的要求，其实都是对法律法规的误读，对招标投标的误解或体现强势的手段。不宜提倡。 (2012-11-22 09:30)

建议删除：“其实也是为了了解到底有几家参加”。出发点不好啊！

作者: 学以致用 时间: 2012-11-26 12:56
标题: 回学以致用的帖子

学以致用:显然是对潜在投标人的一种投标限制 (2012-11-22 07:25)

损人不利己！
打比方，广州市场这样要求后，成都的、杭州的、哈尔滨等城市的企业想想确实不方便，放弃了。成都市场也学这招了，这下，广州的、杭州的、厦门等城市的企业想想确实不方便，放弃了。人人都画个小圈圈，人人都以为这样可以保护自己本地的企业，到后头，到底是受益？人人都是受害者啊！
所以，我说这显然是对潜在投标人的一种投标限制。这违背了市场经济的基本规律，这与国家的方针政策在作对！
各级招投标行政监督部门必须依法取缔这些非法要求！
个人理解！

作者: 王毅青 时间: 2012-11-26 13:42
标题: 回学以致用的帖子

学以致用:建议删除：“其实也是为了了解到底有几家参加”。出发点不好啊！ (2012-11-26 12:48)

其实也没什么不好。一个项目经理应该了解自己开标时的状况，例如标段多时，有标段只有两家投标时，万一错开投标文件责任有些负不起。
三家不够时，应该提前做准备。办手续也快些吧。

作者: bidboy 时间: 2012-11-27 13:28
我认为至少属于不合理条款，有排斥限制投标人之嫌疑。

内容来自[新鲜事]

作者: lalahiyo 时间: 2012-11-28 08:36
得了吧，说这个限制投标人，那个限制投标人，先把全国盛行的“备案”取消先，又有哪个地方不要求这备案，那备案呢？说到底，政府部门自己搞些东西都不能公平，还要求招标人公平，得了吧！

作者: 学以致用 时间: 2012-11-28 08:45
这就是恶性循环！

欢迎光临 bbs.ebnew (http://bbs.ebnew.com/)