《招标与投标》杂志第4期刊登：《论收取中标服务费的合理性和合法性》

zzj0102

这个问题我是这么看的：
    1.从介绍中标服务费的历史渊源角度来看，本文确实是相当有价值的一篇文献。可以让我等晚辈了解中标服务费的前世今生。

    2.文章的标题是《论收取中标服务费的合理性和合法性》。那么，一般意义上理解，文中所列的那些规定，是用以论证其合法性的；而文中所列的那些事实，是用以论证其合理性的。

    3.我同意4楼zxc1981版主的观点，用业已失效的规定来论证其合法性、合理性，不是一种科学的做法。

    4.本文在论证过程中，其逻辑确实有一些不严谨之处。
    比如“另有约定，就是曾经的约定，就是曾经的有关法规，就是近20年来招标代理机构向中标人收取中标服务费的事实，就是招标人、招标代理机构与投标人三方当事人的共识和遵守”这段，实际上是在说，另有约定=曾经的约定=曾经的法规=事实=当事人共识。
    我想，这样的推论，估计很少有人能够认同。

    再比如“所谓从其约定，就是尊重曾经的有关法规，就是尊重招标代理机构近20年的收费事实，就是尊重招投标三方当事人的共识和遵守，就是继续维持现状，保持政策的延续性，就是招标代理机构可以继续向中标人收取中标服务费”这段，实际上是在说，从其约定=尊重曾经的法规=尊重事实=尊重共识=应当维持现状=应当继续向中标人收费。
    我想，这样的推论，其认同度恐怕也不会很高。

    个人见解，如有谬误，请批评。

zzj0102

呵呵，过了一段时间再细看这篇文章，得出新的感悟：
在论坛比较冷清的时候，谈论这些很有意义！