关于评标过程的若干问题，请各位大侠帮忙解答，急急急！

wander03

题4：
    某采购代理机构组织对某采购项目进行招标活动。经评审，推丁公司为成交候选人。投标供应商之一丙公司就中标结果提出质疑，认为中标候选人的产品“电池寿命”技术指标未通过省级以上检测部门检验，未实质性响应招标文件。
    经采购代理机构召集谈判小组及采购人代表进行复议，认定中标候选人有关“电池寿命”检测项目未按照招标文件实质性要求进行响应，质疑成立。根据评标委员会复议意见，决定取消丁公司成交候选人资格。
    丁公司对采购代理机构做出的意见不满，向其提出质疑，采购代理机构答复，维持取消其成交候选人资格的决定。为此，丁公司向财政部门投诉。
    丁公司认为，其投标文件中没有提供相关其“电池寿命”的检测报告，是因为没有相关法律或规定需要检测该项指标，且公司在谈判响应文件中已说明满足此项技术要求。经**省中心检测所补测，支持其设备符合“电池寿命”要求，所以，对采购代理机构做出其取消资格的决定不能接受，此外，投诉人还怀疑其投标文件存在泄密情况。
    问：
    （1）补充递交的有关证明材料是否有效，中标是否有效？
    （2）评标委员会是否能够对评审结果进行复议？
    （3）投标文件和评标过程是否泄密？

mantodo

题目本身存在瑕疵。题目中多处提到了招标，应该理解为公开招标或邀请招标；但又多处提到了谈判，应该理解为竞争性谈判。
补充材料相对于已经进行的招标过程（或谈判过程）来说是无效的，材料即不是投标文件的澄清又不是说明。中标也是无效的。因为招标文件中明确提出产品“电池寿命”技术指标须通过省级以上检测部门检验，而丁公司未做实质性响应招标文件，及无相关的证明材料。
但在现实招标投标中，这样的事件不太会发生，一则明显而重要的材料不应在评标（或谈判）中忽略，二则评审委员会都没给投标人澄清和说明的机会，不大合理。

mantodo

该题是广西财政厅出的培训考题吧[s:58]
[s:28]

bz黄河

[s:33]

wander03

暴露了，呵呵