专家何以成招标棋局中“挡箭”棋子?【转】

秋千

　2011年11月18日，武汉地铁运营有限公司发布了“武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营”的项目招标公告，深圳报业集团地铁传媒有限公司报价高出3亿元却落标。武汉地铁纪委书记何少文证实，已经成立了工作专班对整个招标过程进行调查。（2月15日《中国青年报》）
　　有丰富地铁广告运营经验、且报价高过对手3.14亿元，却输给了一个报价最低、且完全没有地铁广告运营实务经验的竞争对手——“武汉市轨道交通2号线一期工程站内平面广告媒体代理经营”项目招标让“不可能的事”化为可能。好在地方纪委已经介入，是非自有定论、利害终见分晓，然而，越是吊诡异常的台本，越是“公道自在人心”。
　　“人心”是个什么东西？是新闻背后的万千跟帖，是事件身后的不尽追问。说到底，就是基于生活逻辑与社会经验之上的常理常情。地铁上的广告，是要挣钱的，是要为收回投资服务的，增值服务多一点，公共财政的贷款压力也才小一些——因此，“价高者得”大概是个最基本的道理。然而，武汉的相关项目却是骄矜得很，说“报价只占其中的一部分，除了报价之外，还要比拼方案”。好吧，深圳的方案输在什么地方呢？据说是输在“公益广告只承诺不低于5%，未达到武汉市政府要求的10%，所以此项深圳报业集团的分值为零分”。有趣的悖论来了——如果武汉确实对公益广告的投放要求不低于总额度的10%，那么，招标方就必须在招标文件中明确予以说明，事实却不是这样；如果招标方明知政府要求是10%，却在招标文件中误导投标人，要求不低于5%，而评标时却又以政府的10%来打分，则属于以“挖陷阱”的方法诱导投标人，违背了公平、公正、公开和诚实信用的原则。
　　设若招标方是清白的，但招标文件一套标准、评标系统另一套标准的做法，显然难逃“设局”的嫌疑；退一万步说，即便没有达到地方政府的那个标准，何至于此项评价中华丽丽给出一个“零分”？如此急吼吼地出手，恰恰成了深圳报业最终以2.51分之差落标的“逆转之变”。更耐人寻味的是，此前相关方答复深圳的说法是，“竞标结果在春节前不会出来”，然而1月18日，武汉地铁就在其官网低调公示中标结果，“7日内可以质疑”，减去“巧合”的春节，有效异议期也只有4天……独立的细节串联起来，就有了蒙太奇般的深意。
　　招标犹如一局棋，无论博弈的过程多么繁复或绚丽，“最终解释权”永远在招标方的手里。原因何在呢？因为“整个评标过程均由专家独立完成，分数也是由专家依据评分标准给出，无论是招标方还是代理公司均不能干预专家”。那么，你会疑问“神马”专家非要青睐一家报价最低、且完全没有地铁广告运营实务经验的公司——答案是，打死也不告诉你。这让人联想起当年“格力电器低价投标落选怒告广州市财政局”一事。彼时，很多网友质疑政府采购不透明、招标有黑幕，要求公开评审专家名单等。广州政府采购中心有关负责人称，不公开评审专家符合相关法律规定，保密评审专家身份有利于公正招标……这些年来，无可置喙的是，“专家”已经成了某些招标猫腻中最完美的挡箭牌。
　　事前不公开专家信息，有利于招投标的公正，但是事后——尤其是在发生重大舆论关切的时候，羞答答的“专家”还是不肯站出来说句话，恐怕就与公平公正离了十万八千里路。“规定”是人定的，如果久远的规定放任了招标猫腻的存在，为什么不能及时转身？当然，更多专家也需要借此机会自证清白，明示或者暗示公众——究竟是谁让“不可能的事”化为可能？（邓海建 来源：千龙网）

landfox

不公布专家名单是一个正确的决定，
（1）保证评标专家的人身安全。投标永远是一家高兴多家伤心的游戏，个人对单位永远是弱势。
（2）评标结果及说明又在评标报告中说明，是评标委员会的一个总体的说明。结果是否公正大家可以自行评说。
（3）同时任何专家库某些方面的专家数量是有限的，公布出来可能影响下次评标的公正性。