二、在现有行政法规下，招标监管部门实际上没有监管目标
人们大声疾呼，要求对招投标加强监管，各部委和地方各级政府也都设有招投标监管机构。既然如此，为什么招标领域的腐败现象依然严重呢？为什么监管没有成效呢？
其原因是，在现有行政法规下，招标人的定标权被剥夺后，招标监管部门就失去了监管目标。例如，评标出了问题，所有的招标当事人都会没有责任：
——招标人会说，招标程序是招标代理机构掌握的，中标人是评标委员会定的，我选的中标人是排名第一的；
——招标代理机构会说，我是严格按法定的招标程序招的，中标人是评标委员会定的，招标机构都没有人参加评标委员会；
——评标委员会也没有任何责任，它本来就是个临时工作小组，既不能承担民事责任，也不能承担刑事责任，而且，评标一结束就解散了。
以上就是当今中国招标的特色：无人对评标结果负责，谁都没有责任。
在这种情况下，监管部门实际上是没有监管目标的。
三、在现有行政法规下，招标人“垂帘定标”，无需承担任何责任。
以七部委第12号令《评标委员会和评标方法暂行规定》为代表的行政法规规定，“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。” 该规定实质上是剥夺了招标人的定标权。
但在招标过程中，招标人的定标权虽然被行政法规所剥夺，但实际上，招标人对定标依然起着关键性的决定作用。这种“垂帘定标”贯穿于招标全过程。如果定标出了问题，招标人会说，“排名第一的中标候选人”是评标委员会定的，我定的也是“排名第一的中标候选人”。
而实际上，那个“排名第一的中标候选人”在招标文件编制时就已经是“虚拟中标人”了，招标人借助招标，使“虚拟中标人”变成为实际中标人。
上述这种“垂帘定标”的怪象——招标人实际上掌控定标权而名义上由评标委员会定标的怪象——将助长腐败行为的发生。
四、回归《招标投标法》，贯彻“谁投资、谁决策、谁受益、谁承担风险”的原则，将定标权归还给招标人，是防治招标领域腐败的关键。
（一）这样做，合法、合情、合理，详见《论定标权的归属》和《剥夺招标人的定标权，是“公权力”对“私权利”的侵犯》。
（二）招标人有了定标权，掀掉了“垂帘”，招标人就从定标的后台走向了定标前台。招标人就必须对其定标负全部责任。对于招标过程中和合同履行中出现的任何问题，招标人就不再有推脱之词。特别是对于那些有腐败之心和腐败行为的招标人，给了他定标权，就是拿掉了腐败的保护伞——“标是评标委员会定的”。
（三）将定标权归还给招标人，行政监管的目标就能集中而明确。人们可以将监督的目光都聚焦在招标人。在众目睽睽之下，那些有不轨之心和不轨行为的招标人就会有所收敛，也容易发现招标人的不轨行为。
（四）回归《招标投标法》，将定标权归还给招标人，决不意味着，招标人就一定为所欲为。我相信，招标人在评标委员会推荐的中标候选人中确定中标人时，一般情况下，会选择排名第一的候选人为中标人。若不选择排名第一的候选人，招标人应该会有充分的理由。问题的关键是，招标人确定排名第一的候选人为中标人，应该是招标人自主、自觉的行为，不应该是被行政法规强迫的行为。
五、科学、合理、合法地让定标权“三足鼎立”是防治招标领域腐败的良策。
具体办法如下：
1．“三足”为：招标人、评标委员会和行政监管部门。
2．定标权分配方案设计为：
①评标委员会按照招标文件的规定进行评标，评出中标候选人。中标候选人为2－3人，必须对候选人的优缺点作出详细的分析和评价。可以排序，也可以不排序。如果招标人要求排序，就排序。
②一般情况下，招标人在候选人中确定中标人。
③招标人也可以要求在候选人以外的投标人中确定中标人。但是，要向行政监管部门提出书面申请，并应说明充分的理由。
④行政监管部门在收到招标人的书面申请后，作出是否允许在候选人以外确定中标人的裁决。
⑤招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。
3．上述5条是一个完整的方案。该方案使定标权“三足鼎立”，三方相互制约，三方的定标权都是相对有限的。
发表于 2009-3-20 21:38:11
分享
收藏
