——调查与分析——有多少招投标活动是流于形式的？

zzj0102

　　正如“学以致用”网友说的那样，招标项目作为一个项目，具有目标的唯一性。招标法的相关法条也佐证了这一论断。作为招标人的初衷，也是选择一个最优方案，这点毫无疑问。
　　假设楼主的观点是可以采信的，到了定标阶段，招标人说：我想在前三名中自由选择了。试问：这是不是招标人自己违背了诚实信用原则，自己背离了招标的初衷呢？

zzj0102

　　楼主认为：“在招投标活动中，招标人总是希望选择到一个满意的中标人。……如果招标人感到，自己已难以实现这个愿望，或完全不可能时，就有可能采取非常手段，以实现自己的愿望。这也在情理之中，本也无可非议。”

　　这里楼主偷换了一个概念，把招标活动的目标——选择一个满意的服务方案（或供货、施工方案），偷换成了“满意的中标人”。
　　其实，从事过招投标活动的人都知道，合格的供应商有很多个，在这些供应商中，有些是招标人曾经的合作伙伴，有些不是。但招标活动所选择的，不是哪个供应商和招标人最脸熟，而是哪个供应商提供的服务方案最令人满意、最适合这个招标项目。招标人希望选择到的是一个“中意的方案”，不是选择谁是“意中人”，两码事。

　　其次，楼主说“招标人感到难以实现这个目标，就采用非常手段，这情有可原”。这样的说法简直让人诧异。
　　为什么不去分析是什么原因导致目标难以实现？——是自己规定的评标标准和方法的问题，还是评标委员会责任心不够的问题？还是所谓的“定标权被剥夺”的问题？
　　尤其令人诧异的是，楼主认为招标人采用非常手段“在情理之中，本也无可非议”。这种说法潜台词就是：“我认为法律规定错了，我就可以违背法律的规定，甚至把法律当成自己达到非法目的的外包装或工具。”这难道与楼主倡导的“建设法治国家”的理念是一致的吗？——这种倡导“以合法形式达到非法目的”的做法，不敢苟同。

zzj0102

　　招标法40条本身不是在确立招标人的“定标权”，条例的53、55条和12号令的相关规定，也没有剥夺招标人的定标权。实际上，这些法条的精神是一脉相承的，不存在下位法违反上位法的问题。

因此：
　　1、“招标法赋予了招标人三选一的自由定标权”的说法不正确，这个论断不存在。
　　2、一些人士认为“法规和规章剥夺了招标人定标权”是一个假命题。
　　3、基于“定标权被剥夺论”是一个假命题，把“相当多的招投标活动流于形式”的原因归结为“定标权被剥夺”则属无稽之谈。——皮之不存，毛将焉附？
　　4、先设立一个假命题，然后采用各种方法去论证来论证去，即使整个过程再完美、论证再充分，依然不能成为一个真命题。

学以致用

59楼、61楼的跟帖相当有深度，学习了、受教了!

Laochan

老朽已对42楼的《分析三》重新编辑，特告。

master

Laochan:（续24楼）


分析三 是谁导致一场场招投标活动流于形式？

....... (2013-02-03 06:07) 

我认为是招标投标的流于形式的根本原因是我们国家的制度弊端，缺乏监督，缺乏公信力，缺乏独立的监督， 目前我们的体制能做到独立监督吗，我们的许多需要监督的基本上是自己监督自己，我们如何才能够进行科学的、具有公平、公正、独立、公开、诚信信用的招投标呢？ 很难，任重而道远呀[s:125]

标途

Laochan:（续50楼）

分析五 招标人中有腐败分子，就可以剥夺全体招标人的定标权吗？


....... (2013-02-08 00:43)

立些规矩，既约束小人也约束君子。上学那会儿上政治课时，老师教导我们，法律是用来约束不守法者的，只要守法则是自由的，自由不能突破法律界限。对于招标人也一样，给他们上点规矩，不能说就剥夺了他的权力。

heluhua

如果楼主能够在分析的时侯再全面一些是否更好些，在所有的招标人中，一大部分是想为单位负责的，也有少部分由于种种原因要有个人的私利等不符合招标本义的行为，所以流于形式一部分为招标人负责任所采取，也有某些个人为了私利所采取。但总的说来，采取剥夺招标人定标权的方式是有缺陷的控制方法，不是最好的方式，还是交定标权给招标人，再对招标人做某些约束是否更好些。

标途

heluhua:       如果楼主能够在分析的时侯再全面一些是否更好些，在所有的招标人中，一大部分是想为单位负责的，也有少部分由于种种原因要有个人的私利等不符合招标本义的行为，所以流于形式一部分为招标人负责任所采取，也有某些个人为了私利所采取。但总 .. (2013-02-19 17:40)

现在的这种就是对招标人进行约束，被楼主视为剥夺了招标人的定标权。那究竟作怎样的约束才不算是剥夺招标人的定标权呢？在楼主的心里恐怕是不作任何约束，让有良知的招标人任良心办事，让没有良知的招标人胡作非为吧！

zzj0102

　　首先，要搞清楚什么是定标权，如果定标权仅仅指“三选一”的自由选择权，那么根本就不存在这样的权利。结合招标法40条、41条的规定，其指向都是唯一的，就是综合得分最高或经评审的报价最低，不存在可以“三选一”的问题。如果定标权还包含评标标准制定权、专家选聘权这些，那么对其进行规范和约束是应该的。因为没有不受限制的权利。

　　其次，招标是订立合同的一种程序和方式，即使订立合同的其他方式也是如此，双方的权利都要受到法律约束，最明显的例子就是合同的订立要应该遵守《合同法》等相关法律的规定。

　　其三，任何人行使权利，都不能侵害其他人的合法权益，也不能侵害国家、集体利益和社会公共利益，这是一个最基本的底限。