“相当多的招投标活动流于形式”是招标人夺回定标权的伟大胜利！

风无痕

我认为，定标权有没有回归招标人其实只是一种形式，实际上招标人在评标的过程中已经将自己的想法加注到了评委的意识中了，现实的评委在评标过程中最看重的一点其实还是评标结果招标人满不满意！

zzj0102

　　谢谢高老的热情赞誉。一些学者提出的“招标流于形式是定标权被剥夺所致”等观点，我再补充几句：

　　一、“权力应制约，权利应保障。”这种提法无疑是正确的。
　　但是，“权利应保障”并不等于“权利不应受制约、权利不应受约束”。
　　“权利应保障”指的是“行使合法权利应当得到应有的保障”，但不表明“行使权利可以不受任何制约和约束”。
　　一个很浅显的道理就是：行使权利时，不得对他人的合法权益、公共利益和公共秩序造成损害。 个人认为：这条原则，就是“行使权利也要受到一定制约”的力证。

　　二、“邓XX事件”的定性，早有定论。
　　我曾经关注过这个案子，最后结论记得是“防卫过当”。如果我没有记错，那么个人觉得这个结论的定性、定量都是合理的：（一）性质上属于防卫行为。是在他人对自己的人身进行侵害时采取的防卫措施。（二）情节上属于防卫过当。因为他人只有侵犯其人身权的故意，没有剥夺其生命权的故意。受害人在实施防卫时，却把人家的小命给要了，这当然是防卫过当了。
　　不管该事件怎么定性，都不表明“防卫权的行使可以不受任何约束和制约”。个人认为，该事件的定性和“定标权的归属之争”没有太大的联系。要说有联系，也只表明这样一点：“正当防卫这种权利的行使，也是受一定制约的。”

　　三、“什么叫正当防卫、是不是只有赤手空拳的自卫才算是正当防卫？”这个问题，法学界早有定论，也很容易判别。
　　这是一个单纯的法学问题，建议不要花太大的心思去研究。个人觉得，对研究“定标权的归属”没有多大的帮助。

　　四、“法律规定了招标人有权选择招标代理；但是，一些地方规定：招标人不得私自指定招标代理……那种办法，是限制招标人的随意，还是干涉了招标人的自主权”这个问题，其实要研究的是另外一个议题。
    “地方规定限制招标人选择代理机构，有没有侵犯招标人的合法权利”这个问题，其实要研究的是“当下位法违反上位法时，有没有法律效力”的问题，这和“定标权的归属之争”不是同一个议题，不可相提并论。
　　个人觉得：“定标权的归属之争”，是在讨论“现行法律有没有剥夺招标人的定标权、国资项目招标人定标权的行使该不该受约束”这个议题；而不是在讨论“法律赋予招标人某项权利，而地方文件规定却剥夺了这种权利，这种做法违法不违法”这个问题。

gzztitc

现实生活中，几乎没有什么实例可以和我们所讨论的“定标权”相类似，所以，举例是比较难的

但是，保障人民（或者说普通公民）的权利权益问题，常常被忽略。

因为，有太多的所谓“社会公众”利益被一些官员们自认的代表了……；

而小张网友所说的：

    【“地方规定限制招标人选择代理机构，有没有侵犯招标人的合法权利”这个问题，其实要研究的是“当下位法违法上位法时，有没有法律效力”的问题，这和“定标权的归属之争”不是同一个议题，不可相提并论。  
　　个人觉得：“定标权的归属之争”，是在讨论“现行法律有没有剥夺招标人的定标权、国资项目招标人定标权的行使该不该受约束”这个议题；而不是在讨论“法律赋予招标人某项权利，而地方文件规定却剥夺了这种权利，这种做法违法不违法”这个问题。】

有一定的道理；因为这的确是不同的问题。但是，招标人的合法权利确实是在这种地方规定中，被进一步否定，甚至是基本剥夺了；其做法对不对 ？人们不能回避这种现象，  抽象的去讨论定标权问题。

Laochan

2年前的帖子，顶上来！