采购人评标权之争【转贴】

王毅青

招标采购的目的是为找人来签合同，合同谁来签？
其实招标或者不招标都要签合同，天底下就是合同最主要，人与人之间全都是合同关系。可是签合同的主体是谁啊？找人签合同的过程合同主体不参加确实有些怪怪的。
好像一部分人把招标的目的给误解了吧，难道不是为了找人签合同而是防腐败？不能把其中一个“作用”理解为“目的”吧。

landfox

分清采购资金来源，才能确定真正的招标人是谁。如果采购资金是谁的，你爱怎么做都可以。如果是纳税人的钱，就不能由所谓的招标人作主，应由第三方评标委员会作主。实际上“招标人”在制作招标文件时权力已经够大了。必须引用相应的监督。

hetan719

　　且不谈“评标权”是否应归属采购人，也不谈采购人的“评标权”是否受到“侵犯”，如下的一些问题同样也是值得深思：
　　如果采购人急于争夺“评标权”，那么其动机是什么？如何鉴别采购人动机的性质？是否需要防范采购人的不良动机？如何防范？
[s:90]

itswonder

接触招投标也有几年了，切实感觉到评标权定标权的问题一定要解决，如果采购人或招标人无法对评标结果负责却要求他们对定标结果负责，实在有些强人所难，也无法追溯责任，就象一拳打到了棉花堆里一样。是否可以考虑约束评标委员会成员各自的评审范围，如经济类专家只进行经济分析，技术专家只论证技术的可行性和合理性，采购人代表只对投标人资格进行审查。评标时间也不能限定在一天甚至几个小时之内，毕竟和发生问题再进行整改所需时间相比，评标的时间是很短的。委员会成员可能把投标资料带回去在自己的工作范围内认真分析，对比方案的优劣，做出书面报告并承担文责，再由代理机构汇总后交业主定标。现在这种集中式的评标比分散评标更容易受业主或串标方的影响。

gzztitc

我觉得：首先应该明确的：这里说的“评标权”——到底指的是“权利”，还是“权力”？

然后，才好进一步讨论问题。

landfox

我觉得招投标过程就象高考一样，招标人出题，投标人答题，而评标委员会只是评卷，招标投标制度就是录取规则，只要投标人递交了投标文件，实际上评分结果就基本确定。招标人出题，本人就确定了题目的难度、指向性等，实际上在招标过程中，招标人已经使用70-95%时确定中标人的权力，评标委员会只不过是保证公平阅卷。如果阅卷也由招标人一手包办代替，将会是什么效果。整个过程确定中标人的主导权还是在招标人手中。

王毅青

如果比作高考，那可真的是中国国情了，也就是说阅卷老师说了算。这个也是应试教育的一个特点或程序吧。那么，是否也学习下国外高等学校的录取方法呢？毕竟招标也是跟人家学的。那个可就基本是学校说了算了。
只是就比喻说比喻而已。

itswonder

现在确实有不少的项目是阅卷老师说了算，最后还是考生承担责任。

itswonder

引用第12楼hetan719于2011-09-23 17:22发表的  :
　　且不谈“评标权”是否应归属采购人，也不谈采购人的“评标权”是否受到“侵犯”，如下的一些问题同样也是值得深思：
　　如果采购人急于争夺“评标权”，那么其动机是什么？如何鉴别采购人动机的性质？是否需要防范采购人的不良动机？如何防范？
[s:90]  

为什么招投标法对民间资本的投资不进行严格的约束而对政府采购、公共工程、国家投资工程这些项目严格限定呢？依法必须采购项目大体上都是在花别人的钱办别人的事，办不好缺乏问责，办得好也无从奖励，还有从中谋利寻租的空间。放着那么大一堆利益在那里，能洁身自好的人只怕是没有几个，往往是用自己的寻租后的权力去决定别人的权利。当主体有能力使用合法的权力维护自己的权利，而这种权力是公开地受到有效的监督时，我们就可以少考虑采购人的动机、性质这些支节上的问题了。论坛里几位元老长期讨论权利和权力的问题，我相信他们早有自己的答案，不方便说而已。