王平：采购人定标须公开说明理由【转贴+推荐关于定标权的第三种观点】

谋天

正因如此，有些地方把招标变成了抓阄，制度呀？

qinl

“当采购人脱离评标委员会的建议自己定标时，他需要为自己的决定提供书面材料，并向所有参与方公开说明理由。在这种情况下，任何可能存在腐败或地方保护主义的违规行为及不正当的决定就可以被监管部门发现，并被利益相关方投诉。”
[s:122]有的人解读为只是纯粹的说明理由。
[s:99]向所有参与方。。。。。。可以被监管部门发现，并被利益相关方投诉。这才是重点！
[s:111] 天底下，哪里可以让骗过上家，再吃下家的把戏，骗过就算啦！

hetan719

　　“采购人比外部专家更能了解自己的需求”的论断未必在任何情况下都正确！

　　以“说明理由”作为附加规定，即便不只是“纯粹的说明理由”，不能说会助长招标人的“我行我素”，但至少考验着招标人抵御“诱惑”的能力。

　　我时常在思考，作为“实质上招标人”的代理人的招标人，对所谓的定标权应该持什么样的心态？是虔诚、尽职和无私的维护，还是急于据为己有，而容不得任何人的“干涉”？

　　定标权的内涵及其行使方式，更多的应反应谁的意志，是作为“实质上招标人”的代理人的招标人领导的意，是作为“实质上招标人”的代理人的招标人的意志，还是“实质上招标人”的意志？

　　这三者的意志是否应该一致？三者的意志在现实中是否真的一致？是否需要必要的制度、机制防范、识别、纠正三者的偏差？

　　对“在定标权方面给予采购人更大的权限，如不遵照评标委员会建议的排名来确定中标人，在我看来，这种做法符合‘采购人为采购结果负最终责任’的国际惯例”这一论断未进行深入思考和研究，不能妄下评论。我并不试图以中国国情而否定对所谓的先进经验的借鉴，但是“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳， 叶徒相似，其实味不同”也值得我们深思！

　　如果招标人（采购人）一定比外部专家更了解自己的需求，如果招标人（采购人）一定比评标专家更客观公正，那么让招标人（采购人）“凌驾”于评标委员会之上应当然地被肯定！只是这两个假设条件真的能成立吗？

学以致用

[s:125] [s:33]楼上 ，从另一个角度进行分析

zzj0102

　　葛敏敏、王周欢在《美国政府采购制度之机构设置与采购流程》一文介绍说：
　　“联邦承包合同制度的实施是通过政府授权任命的“合同官员”而进行的。对合同官员的授权范围和界限是明确的，并且向所有的承包商明示。合同官员严格按照联邦政府采购的法规、制度和程序进行采购活动，只有合同官员才有权力代表政府与承包商签订合同，该合同对政府产生法律的约束力。美国政府采购的合同官员制度，将采购合同的权力授予确定的合同官员为整个政府采购系统带来稳定性。合同官员通过建立对采购系统的高效管理和监督确保政府采购法律、法规的有效实施，同时维护公众利益和承包商的合法权益。”
　　该文发表于《中国物流与采购》，2005-08-16 。

　　从该段描述中，我们可以看出：美国政府采购制度中，其签订合同的主体是政府采购合同官和承包商，而不是“采购人”自己。在美国政府采购制度中，所谓的“采购人”连签订合同的权力不直接享有，更别说什么“自由定标权”了。
　　这一点，论坛上早有网友提出过。
　　
　　在该表述无误的情况下，某些人士引用所谓的“国际模式”和“国际经验”，为采购人享有“自由定标权”而进行论证和辩护，则有点驴唇不对马嘴了。

qinl

12楼，14楼[s:99]     
       论坛上，对深圳规定的做法，大有渲染。必须有人出来认真做一个正确的解读。正是人云亦云，使人思想一片茫然。

汉瓦

改革派一般只做不说。
深圳方面我觉得已经说得够多了。
参与网上讨论自己有独立想法即可，不会在现实中乱套的。