实际案例：母公司下的 子公司能否参与母公司项目的投标——河南某高速的争议 【系列

huomuto

一、母公司与子公司同时参加同一项目的投标违法；

二、固定标价随机抽取法＝扯蛋的评标办法；

三、有效监督机制没建立起来，有一大部分人整天在干扯蛋的事儿；

小城童话

大家去看看  条例的释义本，对该条的解释，  可以参加但不要影响公平即可，交通和水利部门见得多了   固定标价随机抽取法是公平但不择优

lixshan

[paragraph]

小城童话:
大家去看看  条例的释义本，对该条的解释，  可以参加但不要影响公平即可，交通和水利部门见得多了   固定标价随机抽取法是公平但不择优

个人认为《释义》的这一解释是对《条例》三十四条的曲解。
第三十四条：“与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不得参加投标。”
单独看此条，我们会认为只要是可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，都不得参加投标。没问题。
但释义却相当暧昧：“……考虑到我国经济体制改革还需要进一步深化，各行业、各地区经济社会发展水平不一，以及产业政策与竞争政策的协调，本条没有一概禁止与招标人存在利害关系法人、其他组织或者个人参与投标，构成本条第1款规定情形需要同时满足“存在利害关系”和“可能影响招标公正性”两个条件。即使投标人与招标人存在某种“利害关系”，但如果招投标活动依法进行、程序规范，该“利害关系”并不影响其公正性的，就可以参加投标。”
“可能”，本意指什么？一是可以实现，二是不确定。最终的意思都是不确定。因为“可以实现”也需要一个实现的过程，结果不确定。所以，回到本条。“与招标人存在利害关系”（以下简称条件A）这可以是一个事前的判断，也可以是一个事后的证据。也就是条件A会产生两种结果，一种是影响了招标公正性（结果A）一种是没有影响（结果B），是A是B无法确定。而且，无论是结果A还是B都是事后，本条所称“不得参加投标”表示事前，即在不确定是否会“影响招标公正性”的情况之下。楼主的案例就是最好的例子。这种明显的利害关系怎么能撇清影响招标公正性的干系？
释义所谓“如果招投标活动依法进行、程序规范”尚未发生怎么知道“该利害关系并不影响其公正性”？与“就可以参加投标”在时间顺序和事物发展顺序上本身就存在着无法弥合的矛盾。
难道《释义》也是各方利益博弈的结果？还是《条例》出台后，权力部门的变相解释？否则为何还要考虑“我国经济体制改革还需要进一步深化”呢？难道此处留白，是为了日后深化改革之需要吗？
按照《释义》的意思，《条例》第三十四条应改成：“与招标人存在利害关系可能影响招标公正性的法人、其他组织或者个人，不宜参加投标。”
个人意见，仅供参考。