对招投标市场之管见及感悟

感悟

对招投标市场之管见及感悟

    2001年6月22日，大连日报刊登瓦房店市政府采购公告。大连机械设备成套公司受瓦房店市民政局委托，就瓦房店市农村社区服务中心的电器用品设备采购进行公开招标。其招标公告内容为：1、47寸液晶电视147台，2、DVD135台，3、有源音箱135套，4、无线话筒135套，5、投影村（投影幕）142台。邀请合格投票人参与投票，以最低价者中标。

该标2010年12月20日开标，共有五个单位参与（后知该标的为140万元）。投标时，沈阳商业城报价为137.8万元；大连远东奥特机电工程有限公司报价为189.2万元（其他投标单位报价不述）。因沈阳商业城报价较低，商品质量最佳，完全符合兑标条件。但不知何因，招标方在无任何说明的情况下，当即宣布废标，令人百思不得其解。
2010年7月12日再次开标，沈阳商业城6月27日报名参与，28日接到大连原招标公司电话，要求沈阳商业城退出，其理由是提供的“三星投影机”没有防盗杆，不能参与投标。当被拒绝后，7月1日再次电话通知，标书可购买，但必须重新提供生产厂家的授权书、型号及说明书。并言，这次经理亲自过目，投影机没有防盗就不能买标书。
顾名思义，防盗杆只防盗所用，别无他途，况投影机防盗杆只日立和松下附带，其他品牌均没有该装置，如此直接的指定了诸多招标商品中的一种附属配置不中标之唯一，即昭示着不用招标地直接指定了中标单位，此招标也当即使“附属配置”的现投标者和拟投标者对招标方的真实意图逐渐清晰起来。
一、          商品的质量主要是技术参数以及统一品质。如仅以在投影机商品中只要有防盗杆附属配置方可中标，是有直接指定中标单位的真实意思表示；
二、          所有投影机中的防盗杆附属配置，只有日立松下和方有。而在招投标的法律规定中，必须有三家以上单位参与投标方可开标，如少于三家，招标则演变成竞争性单独谈判。如招标方在此背景下进行招投标，则有意向地形成了原特定的单位中标，这是权与法、人与法之间监督力度的缺失，存有故意规避法律之行为；
三、          标涉防盗杆只有日立、松下产品方附有，若有三家以上单位参与投标再次开标后，即可视为有瑕疵招标；
四、          招标方为谋取不当之利，不惜损害国家利益。据悉，购方此次财政拨款为140万元。沈阳商业城投标的报价138.7万元，恰合购方财政拨款额。但招商方为使另一报价为189.2元的投标单位中标，在仅差一“杆”的情况下，又追加了50万元财政拨款。如此明目张胆的利己主义招标行为岂不是即刻昭然若揭了吗？
综上述，招标方不顾商品主要参数是否达标及商品品质；其视招投标有关法律之规定；置损害国家利益则不顾，执意追求投影机一无关紧要之附属配置，直接屏蔽并打压其他投标方，其主旨是自身利益的趋动表现，为己谋和利之意图也是显而易见的。
    招投标是需要公平、公正、公开的；是不能损害国家、集体和个人三者利益为前提的；是应符合国家有关法律规定并不能任意改变法律的之意与初衷的。所谓的招投标下的透明度，是在无私的状态下一种静化的升华。对此，我们将静观这一招投标的后果，对违规操纵和阳奉阴违的行为，我们拭目以待并将诉之有关反腐单位，同时将全部招投标过程晒于网络平台，召业内外有识之士进行公开讨论，还原一个健康、洁净的招投标市场环境。