呼吁关于深圳采购条例的定标权的正式解读

qinl

[s:103]我郑重呼吁深圳出台的关于《深圳经济特区政府采购条例》的当事人，应该就其“定标权”的规定原意做一个正式的解读。
   
   个人认为，这种解读可以让业界充分了解（特别是对于特定的深圳来说）文件出台的背景和现实的指导意义。“最终中标供应商的决定权交予采购人”的规定事实上可能造成了业界思想茫然，对各地执行招投标法规形成影响。

   [s:99]在这方面，对《中华人民共和国招标投标法实施条例》，有关人士所做的认真解读工作值得高度赞扬。

zzj0102

　　实际上，现行的法律规定里，就是“评定分离”的：评标归评标，定标归定标。
　　由于一些专家对法条的理解出现了偏差，于是产生了“评定合一”的结论。
　　在个人看来，这种结论是不符合法律规定本意的。在个人看来：所谓的“评定合一”是一个假命题。
　　一些专家引用各种所谓的“论据”对这个假命题进行批驳，并推导出另外一个结论，显得有点滑稽了。

　　等过一段时间，我将抽时间整理一篇这方面的文章，供网友们批评讨论。

qinl

《深圳经济特区政府采购条例》新闻发布会答记者问
2012-03-01   信息来源： 市财政委员会　　
http://www.szfb.gov.cn/hdjl/dzxf/201203/t20120301_1821819.htm

“……
八、什么是评定分离？与现行评标方法有什么区别？

答：现行评标方式是由采购人代表和评审专家组成的评标委员会确定最终中标供应商，而《采购条例》将最终中标供应商的决定权交予采购人，评审专家仅出具评审报告并推荐中标候选供应商，再由采购人从中确定中标供应商；也可以由采购人事先授权给评标委员会直接确定中标供应商。评定分离给予了采购人一定的选择权，同时也强化了采购人的责任意识，促进政府采购高效、透明，加大廉洁防腐力度。
……”

这个问题如何正确解读？[s:98]

zzj0102

　　“现行评标方式是由采购人代表和评审专家组成的评标委员会确定最终中标供应商”，这话本身就不正确，是对现行法律规定的误解误读。
　　现行规定里：评标归评标，定标归定标。哪里是“评定合一”的？
　　深州规定的起草者，估计也是个持“定标权被剥夺论”者。因此，才会出台这么荒谬的规定。

qinl

[s:99] Gzztitc：“我对《深圳条例》中“评定分离”的看法”，一帖中有了几个方面的论述，对理解也很有帮助。
[s:98] 但是，对于一个正式的条例出台，应当还是相当的慎重的。引用《深圳条例》来说明问题的人不少，应该负责任的提出一个对该条例正式的解读，不要人云亦云，造成负面的影响！
[s:103] 再次呼吁关于深圳采购条例的定标权的正式解读，解开各种疑惑，个人认为很有必要。

heiang2000

《深圳条例》某种意义上来说确实能够“强化采购人的责任意识”，但是对于“促进政府采购高效、透明，加大廉洁防腐力度”我完全不知道体现在哪里，起反作用到是可以想见的，当然深圳如果能出台相应的定标的确定办法的话那就另说了，但是这是否又涉及到了“定标权回归招标人”流于形式或者说名存实亡的问题了呢？值得商榷

qinl

继续关注！
深圳全市将推行“采购官制度”http://news.sina.com.cn/o/2012-04-19/041024294623.shtml
深圳采购条例在继续修订完善！

瓦坊

“采购官”一词过于敏感，现在已经不再使用了，正式的《条例》中只在第10条中提出：“推行政府采购从业人员专业化和职业化管理制度。”此处的采购从业人员包括集中采购机构、采购代理机构和采购单位中从事政府采购业务的人员。

szzfcg

我也很迷惑，虽然我是当然的当事人。条例将出台细则，也许会解释。

学以致用

szzfcg:我也很迷惑，虽然我是当然的当事人。条例将出台细则，也许会解释。 (2012-06-05 09:55)

楼上的，请把社区的请求向领导反映下哈