网文选萃：“招标主义”是窒息企业文化的一个“盔甲”

汉瓦

“招标主义”是窒息企业文化的第二个“盔甲”
刘孝全 原创
  
“盔甲”二：窒息企业文化的“招标主义”
如同真爱不是擂台赛出来的一样。成功的企业文化咨询项目建立在长期了解基础上的适合和用心，而不是源自形式主义的“招标”。——刘孝全

[记  者]
您认为第二个窒息企业文化活力的“盔甲”是什么？
[刘孝全]
第二件“盔甲”很隐蔽，甚至到目前为止，还少人发现，但是实际上已经成为掐入企业文化咽喉的“盔甲”之一，这即是目前企业文化界广为流行的“招标主义”，也可以叫做“招标的盔甲”。
这种招标的本质是通常所说的“外行领导内行”，起不到真正“招标”的作用，所以，正常的“招标”也就变成了窒息企业文化活力的“盔甲”了。

[记  者]
招标不是现在企业项目规范化、透明化运作的基本要求吗？应该有助于激活企业文化活力，怎么反倒成了窒息企业文化的“盔甲”了呢？
[刘孝全]
项目招标的确是现代企业制度化管理的组成部分，但是问题是在这一方法并不适用于目前企业文化这个特殊的项目。
大家可能觉得诧异，我们来简单分析一下，招标一般要具备两个基本条件，一是企业对招标的项目有监控的能力；二是成熟的市场供应机制。遗憾的是，目前我国企业文化咨询市场都不具备这两个基本条件。
一方面，企业对企业文化的认识达不到专业水准，所以才去聘请咨询机构，这说明了企业实质上可能缺乏评价咨询机构的能力，让一个不懂行的“外行”来评定专业的“内行”机构，如同让不懂药理的“病人”去比较专业“药品”和“医生”一样，其结果比的也就是个外表，属于典型的“外行看热闹”；
另一方面，招标中十分关键的价格对比实质上就缺乏前提。这是由于企业文化咨询方法和工具不统一，企业文化咨询成果缺乏统一的评定标准，又没有权威的鉴定机构造成的。尽管都叫“企业文化成果”，但是内容、质量上往往无法比较。以企业文化测评项目为例，不少机构连基本的文化测评理论基础和数据都没有，仅仅靠从别的机构那窃取一些量表和报告，严格地说是不具备企业文化测评咨询的资格，但是企业对此却无从判断，结果就是“李逵”与“李鬼”同台竞争，常常获胜的是低价的“李鬼”。
何况，招标过程中本身即存在腐败的可能性，这样的案例比比皆是，2006年，某著名汽车企业，在国内组织了十家咨询机构招标，但是迟迟不肯发布招标结果；2008年，国内某港口企业同样组织了十家咨询机构招标，最终胜出的既不是品牌、也不是价格、也不是实力最强的机构，在咨询界引起哗然和极大的愤慨。
大量的案例说明，尽管聘请咨询机构为企业提供企业文化专业咨询服务，是开展企业文化工作的主流方式，这种“借力”的方式，很有必要。但是不顾实际情况，僵化、懒惰地搞企业文化项目招标，要么是固执的形式主义，要么是欲盖弥彰的“商业贿赂”，无论那种情况，都不会为企业文化带来生机勃勃的活力。
但是，令人遗憾的是，这一形式主义的做法至今仍然被众多企业奉为圭皋。

[记  者]
经过你的分析，发现这一问题的确相当普遍，请问对于避免这一流弊，您有何具体的建议吗？
[刘孝全]
如同真爱不是擂台赛出来的一样。
成功的咨询项目，尤其是成功企业文化咨询项目与一场真爱很接近，都需要相互了解基础上的适合和用心，而这些不是外行短期三拳两脚就能把握的。因此，建议企业要密切注意以下三点：
一要正确认识到企业文化项目关系到企业百年基业的特殊性。企业文化咨询项目，并不会像其他咨询项目那样，立竿见影，后果是逐渐释放的。具体的负责人员，要以“买药”、“就医”的心态来对待企业文化咨询项目，千万不可马虎了事、不负责任或者存有私心。
二要坚持在长期了解的基础上，选择适合自身的咨询机构，而不是图省事、走过场的“招标主义”。来自中国寰球、深圳和宏、宁波方太等公司企业文化咨询项目的实践也充分证明了：真正成功的企业文化咨询项目多数是双方通过长期了解后选择和议标而实现的。
三要客观地评估自身把握企业文化的水平和能力，要勇于承认自己专业的欠缺。必要时应委托独立、客观、公正的专业顾问或机构进行筛选或评比。以为自己是领导，是给咨询公司送钱的客户，就端着架子，这种架子本身就是形式主义，最终损害的还是企业文化本身。
四要尽量避免采用低价中标的原则。一般而言，“李鬼”是不可能消失的，当“李鬼”与“李逵”同台竞争的时候，低价的一般都是“李鬼”。如果总是选择低价中标，选中“李鬼”的概率几乎是100%。同时，咨询公司的利润率是相对稳定的比例，并不会因为项目的低价而降低，这种情况下，一味的低价可能预示着两个后果，一是咨询机构的项目投入将会同比降低，尤其是咨询师的水准会随之下降，二是后期可能会不得不追加项目费用。
　　

临耳

从一点而见一般，从企业文化咨询项目推及其它咨询项目，具体项目区别对待，据项目特点而动，学习了。