南方都市报：用权力规范市场既无效率更不公平

gzztitc

南方都市报：用权力规范市场既无效率更不公平



    http://www.sina.com.cn 2010年06月12日  南方都市报  社论


　　为减少流通环节，降低虚高药价，山东部分城市正在推进医疗机构用药“阳光集中配送”。然而，这一旨在惠民的医改举措却引发了上百家医药商业企业及医院的质疑：一些地方政府推行的药品“阳光集中配送”变为“一家配送”；独家配送后部分药价不降反升。



　　旨在惠民的举措，效果为何适得其反？新华社的这篇报道的题目实际已经道出了要害：“行业垄断”。人类开展经济活动的经验早已证明，没有竞争就没有繁荣，而垄断正是竞争的敌人。但细致区分，垄断也有多种形态。一个市场主体要造就自己的垄断地位，大致有三个办法：第一种是依靠拳脚枪棒，即暴力；第二种是依托权力；第三种是通过竞争胜出。在高度发达的市场经济国家，企业的强势地位无一例外都是靠第三种办法，在法律达尔文主义的时代，这种依靠竞争而获得的垄断是受法律保护的，因为通常看来它往往富有效率，但现在则更倾向于对其进行抑制。人们不敢相信垄断者永不变质，不会把自己对消费者的巨大影响力运用到坏的方面，而且这种从垄断中产生的效率，很可能以社会公平受到损害为代价，这也是美国政府一再和微软公司过不去的原因所在。


　　山东“一家配送”的垄断地位，又是怎样形成的呢？报道中说得很清楚，“潍坊市一家公立医院负责人告诉记者，由一家药企来配送全部药品，很难完全满足医院临床用药需求。但某些县市党政部门插手药品配送管理工作，要求当地医院只能选择山东海王公司一家，并要挟医院方面‘谁不选择山东海王公司，就要调查谁’。聊城市政府在给山东海王公司关于实施药品集中配送项目的回复函中也明确提出，在同等条件下，医院要优先选择山东海王公司。 ”


　　可以看出，山东海王公司目前拥有的行业垄断地位是行政权力授予的。这种垄断，对其他市场经营主体来说，不公平显而易见，而其缺乏效率，垄断后一家配送的药价不降反升，似乎还在人们的意料之外，否则评论者也不会说这一计划“旨在惠民”了。我们愿意赞赏主事者的良好初衷，但也有必要指出，任何一个依靠非市场手段，处心积虑攫取垄断地位的经营者，都会以获得暴利为旨归，这几乎是一个铁律。没了王屠户，未必就要吃带毛的猪，但当市场上只剩下王屠户时，哪怕他卖高价，消费者还有别的选择吗？这应该只是一个妇孺皆知的常识而已。


　　部分地方政府置自己的公共管理服务职能于不顾，却热衷于插手微观经济活动，动辄授予某个市场经营主体排他性地位，这种打着“改革”旗号，实质违背市场化改革方向的举措，并不仅仅发生在医药领域。公众明显感到，当下一些地方政府对经济的介入是越来越深了，权力之手愈伸愈远。有的如山东的“药品集中配送”，还有一些能够摆上桌面的正大理由，有的完全就是赤裸裸的与民争利。6月11日《中国青年报》报道，黑龙江肇东市为了逼迫奶农把原奶低价卖给当地招商引资企业，不惜动用交警拦截其外运。“如果你是养牛卖奶的，一个给3块，一个给2块6，你卖给谁？你到底是想让老百姓发财还是受穷？”在奶农朴素的质问面前，官员们所谓“规范奶源市场”的饰词，是不是显得太苍白了一点？值得注意的是，早在2007年，新华社就对一位肇东奶农因对政府限制自由买卖不满愤然倒掉9吨鲜奶进行了报道。公然违反《行政许可法》的行为几年都得不到追究，甚至愈演愈烈，这足以证明，“转变政府职能”云云，在一些地方还只是一句口号。


　　经济不景气的大背景下，加之某些行业公众怨气甚大，“规范市场”成为合理的诉求。但用什么样的方法去规范市场？还是需要政府谨守自己的本分，走市场化的道路。用权力之手配置资源，规范市场，只会凭空多出寻租空间，除了让权力拥有者和依附权力者得利以外，对公众和社会而言，既看不到效率，更难以享受公平。


    保存时间:2010/6/13
    原标题:南方都市报：用权力规范市场既无效率更不公平_每日讨论_新浪财经_新浪网
http://finance.sina.com.cn/review/mrtl/20100612/07348109233.shtml

wsytl1976

医药行业之所以多年来一直充当着“众矢之的”的角色，是有其深层次的原因的！

其中，失败的“医改”是根本原因。中国的医改没有受益者，已经是社会的共识。

与“房改”一样，激发了矛盾，再试图去解决矛盾，是典型的“伪马克思主义者运用唯物辩证法”所产生的效果~~~

汉瓦

引用第1楼wsytl1976于2010-06-14 23:04发表的 :

医药行业之所以多年来一直充当着“众矢之的”的角色，是有其深层次的原因的！

其中，失败的“医改”是根本原因。中国的医改没有受益者，已经是社会的共识。

.......

请进一步说说这个：

“伪马克思主义者运用唯物辩证法”

wsytl1976

呵呵，以下纯粹是我个人的理解，说的不对的地方，还请汉瓦大哥和同学们批评指正！

我所说的“伪马克思主义者运用唯物辩证法”具有以下表现：

一、他们对“矛盾的观点是唯物辩证法的核心”有着粗浅地认知，经常泛泛地理解毛主席所说的“矛盾存在于一切事物的发展过程中；矛盾存在于一切事物的发展过程的始终。矛盾无处不在，无时不有。”

二、他们总是无法在意识深处真正理解以下概念：普遍联系、可能性和现实性、矛盾的普遍性和特殊性、具体问题具体分析。

我们现在回想一下，在进行改革之前，我国的住房制度和医疗制度确实已经到了非改不可、不改不行、不改就不足以平民愤、不改就不能够适应社会发展的需要的程度了吗？好像并没有！！

但是，我们的“伪马克思主义者”认为这两个领域里面存在着矛盾而且是“亟待解决的矛盾”。仿佛在改革开放的大潮中哪一个领域的领导者不能发现本领域内的矛盾，认识不到本领域里存在着极大的“改革的必要”，不进而进行大刀阔斧的改革，那么他就是不懂唯物辩证法、就不是一个“真正的马克思主义者”，就不是一个具有改革创新精神的新时代的领导者。

然而，“世界是普遍联系的”、“世界上的一切事物都处于相互影响、相互作用、相互制约之中”。住房和医疗是人除了吃饭和穿衣之外的两种最基本需求，牵一发而动全身。对这两项制度进行改革，会涉及到什么？会影响到什么？这是一个多大的命题啊！要经过多么深入细致的调研才有可能“略知一二”啊！而我们的改革倡导者恰恰忽略了这重要的一点！也许他们并没有忽略，但是现实证明他们做得很不够！

矛盾是具有普遍性，但是对于矛盾的特殊性的认知往往才是决定人们解决矛盾成败的关键。每个都要住房子、每个人都需要医疗，全中国有多少人？十几个亿啊！这十几亿人的现实需求和承受能力何止千差万别。如果不能做到对这些特殊性的充分认知，进而也就无法做到“具体问题具体分析”，那改革就成了“为了改而改”、为了证明自己看到了矛盾而盲目的改！

别说改革本身，我看就是调研和准备工作花个十年二十年都不算多。奥巴马本次推行的美国医改始于上世纪40年代的杜鲁门时期，至今已60多年。中国的国情会比美国简单吗？

可能性的根据存在于现实性之中，现实性是由可能性发展而来的。在对现实性还没有一个充分准确的认知、对可能性还没有一个正确的判断的情况下，就急于进行改革，这种改革的结果就可想而知了。

当“为什么要改？改完之后要达到一个什么效果？”这两个问题还没有一个明确的答案的时候，我们的改革就已经开始了。而“怎么改？”这个问题根本就不重要，想当然就是了！

在可能性转化为现实性的过程中，尽管客观事物和客观条件是基础，但主观能动性往往起着起着重要的作用。主观能动性的作用有正有反，当人们并没有正确认识矛盾的时候，主观能动性往往会起到反作用。凭借着我们伟大的“主观能动性”，这两项改革已然推行多年，取得了“举世瞩目的成就”，一时的头脑发热所造成的恶果，在现实中已经经逐步显现出来了！