请教：关于“异常一致”的判定

石水

最近工作中涉及到几个项目是否串标的认定，拿不准，向各位专家们请教：
1、采用定额计价方式，如果不同投标人的投标预算运用的定额子目和排序大体相同，但工程量和单价不一样，能否判定为异常一致？
2、A投标人的土建分部采用了3个补充子目，如补1、补2、补3；B投标人采用了2个补充子目，分别是补1、补3，且两个投标人的补1和补3子目内容一样（工程量和单价不同），能否判定为异常一致？
3、不同投标人的施工组织设计中，机械设备、人力资源的投入计划一致，其他内容不一样，能否判定为异常一致？
4、不同投标人的施工组织设计中，工程概况、项目管理机构的岗位职责、组织机构等一样，进度计划基本一致，能否判定为异常一致？

bz黄河

俺也期待专家的回答

sth8995

1、我采用“异常一致”的判定标准是：错成一样。
2、清单规范的强制性条文规定：必须招标的项目，应采用清单计价。
   题目是定额计价，貌似不妥。

石水

回2楼：特殊行业项目，确实用的定额计价方式。

qqqlhl

依据不足

汉瓦

第四条如果没有“基本”两字，貌似可以算。
异不异常，要具体分析的，笼统地这样判断，比较困难。

王毅青

俺觉得不能算，您这个异常一致或基本一致都是极有可能“一致”滴，不能就判定为“异常”。

cjb01

你的依据有些模糊，关键还是要看评委的理解和关系了，现在在这个领域做不到“公平、公正”的。

石水

因我发贴数不足20，不能直接引用地址，故而只能在这里回楼上了。我认为：
第1项中，子目排序相同，而工程量和价格不同，恰恰说明投标人是在串标，并且有意识地消除痕迹，只是消除的不太彻底罢了。
第2项中B投标人采用2个补充子目，正常编号应该是补1、补2（而非补3），并且，跳过补2用到的补3子目，与A投标人的补3名称一致；这说明是有意识地反串标审查，但却做得不彻底。
第3项，施工组织设计中的劳动力、机械计划这些很个性的东西出现不一致的情况是几乎不可能的！

汉瓦

1、熟练的预算员有可能子目顺序相同的，而且现在报价软件都有规定的子目顺序。
2、补3完全可能是删除了补2造成的，他认为没必要。或者干脆是笔误。
3、施工组织现在都出现了辅助编制软件，这些如果是软件生成的，那很有可能是一样的。