含歧视性内容的招标危险了 【转贴】

gzztitc

含歧视性内容的招标危险了



含歧视性内容的招标危险了


2015-10-28 e招标学苑


e招标学苑
微信号 e-bidding
功能介绍 招投标思想领袖和电子招投标行动先锋的交流平台

导 读

最高人民法院本月发布了人民法院2015年度十大经济行政典型案例, 这是最高法首次发布人民法院经济行政典型案例。 这10个典型案例涵盖了食品药品、盐业、证券、房屋销售等多个领域，其中一起与政府采购相关，即上海辉慈医疗器械有限公司诉崇明县财政局行政决定案。该案例中原中标人不满足招标文件“欧美一线品牌”的要求，未中标人质疑成功后，原中标人投诉至财政局，但财政局在审查后认定招标文件具有明显歧视性责令重新开展采购活动，得到了崇明县人民法院和上海市第二中级人民法院的支持。

上海辉慈医疗器械有限公司在明显不满足招标文件实质性条款的情况下为何选择投诉至财政局并起诉，从披露的案情无法得知，但这不是重点。最高法把本案例作为十大典型案例的意义在于，对于包含歧视性内容的政府采购项目，可能导致招标无效的结果。值得注意的是除了《政府采购法》第二十二条第二款外，《招标投标法》第十八条第二款也规定了“招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人，不得对潜在投标人实行歧视待遇”。随着招投标当事人维权意识的不断增强，监管部门依法行政的力度不断增加，试图在招标文件中加入歧视性或者倾向性条款以保护意向中标人的操作空间将越来越小。

新闻动态

NEWS
﹀
﹀
﹀

上海辉慈医疗器械有限公司诉崇明县财政局行政决定案

一基本案情　　
2012年6月1日，上海市崇明县政府采购中心受该县妇幼保健所委托，对高频X线摄片机设备政府采购项目组织招标。上海辉慈医疗器械有限公司（以下简称辉慈公司）、裕满公司等四家企业参与报名，招标文件中有“欧美一线品牌”等具体要求。辉慈公司经竞争性谈判中标后，裕满公司以辉慈公司投标设备为国产品牌，不属于招标文件所要求的“欧美一线品牌”为由提出质疑。后县政府采购中心组织专家复评，并给辉慈公司回函称：“我中心维持专家的复审意见，对你公司投标文件未作实质性响应，作废标处置。同时建议此次投标作流标处置”。辉慈公司向县财政局投诉。该局经审查后作出崇财库（2012）9号投诉处理决定，认定招标文件中设定产品为欧美品牌，且作为实质性条款加以限制，具有明显歧视性。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十八条之规定，决定责令重新开展采购活动。辉慈公司不服诉至法院，请求撤销县财政局上述处理决定。

二裁判结果　
崇明县人民法院一审认为，被告县财政局对原告辉慈公司投诉所涉政府采购活动进行了全面审查，认定招标文件中设定产品为欧美品牌，且作实质性条款加以限制，具有明显歧视性，有违政府采购法第二十二条第二款规定，故依据《政府采购供应商投诉处理办法》有关规定作出被诉处理决定，程序合法，事实清楚，适用法律正确，判决驳回原告诉讼请求。辉慈公司上诉后，上海市第二中级人民法院二审认为，被上诉人县财政局认定招标文件条款存在歧视性，认定事实清楚；根据政府采购法第二十二条等规定作出被诉处理决定，适用法律并无不当。同时，根据《政府采购法》第十条的规定，政府采购应当优先采购本国货物、工程和服务。招标文件对采购产品的品牌限定为欧美品牌，亦不符合上述规定。遂判决驳回上诉、维持原判。

三典型意义
本案是涉及政府采购的典型案例。政府采购通常指国家机关、事业单位等使用财政资金按法定要求和标准采购货物、工程和服务的行为，是受一定限制、底线清晰的市场交易活动，需要考虑公共资金的合理使用、采购产品或服务的质量及供应商的合理收益等多重因素，如果不依法规制、精打细算，会造成成本浪费、质次价高甚至滋生腐败，损害公共利益、破坏政府形象。政府采购法第二十二条规定了不得以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇原则，第十条规定了除特定例外情形外，应当优先采购本国货物、工程和服务原则。本案中，涉案医序器械招标文件设定产品为“欧美一线品牌”，排斥了非欧美品牌产品供应商，未平等地给予所有潜在供应商公平竞争的机会，带有明显的倾向性，违反了上述原则。人民法院据此支持县财政局的被诉处理决定，判决驳回辉慈公司的诉讼请求，凸显了上述政府采购原则的实践价值，对今后类似案件的审理具有重要借鉴意义。

文章来源：中国法院网

哟切客闹

学习了

海先生

凸显了政府采购原则的实践价值