别再给“深府[2015]73号”中提出的招标人负责制点赞了【说不】

大力

别再给“深府[2015]73号”中提出的招标人负责制点赞了

【说不】

2015年《招标采购管理》杂志10月刊，刊发了 江苏省国际招标公司吴强的文章《 纵论新常态下招标投标改革（下） 》，文章中介绍深圳市的招标人负责制，内容如下：

我国改革开放的前沿—深圳市，在新常态下的招标投标改革中，再一次当了全国排头兵。今年9月1日，深圳市出台《关于建设工程招标投标改革若干规定》，其核心变革内容是落实招标人负责制，评标委员会将由定量评审向定性评审转变，其评审结果仅作为招标人参考，不再确定分数排名，最终定标由招标人票决，实现了招标人的权责统一；同时进行简政放权，取消了以往招标投标过程中的11项政府批准事项。深圳市政府率先纠偏纠错、依法行政的举动，为全国各地树立了榜样。我们应为这样大胆探索、敢于行政管理创新的实事求是精神点赞。

社区链接：


http://bbs.chinabidding.com/read.php?tid=114501

重新查阅了《深圳市人民政府印发关于建设工程招标投标改革若干规定的通知（深府[2015]73号）

》（以下简称“深府[2015]73号”），却发现单纯是从逻辑或不同角度，就会存在不少逻辑或执行的问题，甚至是“让人崩溃”。

大力

通过最新的报道“

台媒称，经营渣土受纳场的业主，近年来接连中标深圳官方的招标案。

”来分析，深圳的招标让社会公众、企业付出了巨大的代价，尽管出事的单位当初是由政府采购部门组织的招标，同时也给深圳的政府部门不作为、工程招标投标、随机抽取定标敲响了警钟。

bob1511

wjjst:这种评定分离也可以理解为“双评制”，即由评标委员会初评选出三家，再由定标委员会终评并确定中标人。
传统制度设计的本义无可非议，即充分借助专家的专业眼光和专业判断，但现实情况是：由于很多专家因各种各样的原因被回避，再加资深专家不愿意参加评标等原因，所以真正出席评 .. (2015-12-18 08:56) 

        评标专家身上的问题是客观存在的，但是在评标阶段其按照招标文件评标即可。（对于投标人的不放心还需要招标人、代理在评标之外通过其他方式去查实）
        对于合同履行当中出现的问题，还是要靠合同去解决。让评标专家去承担项目管理和施工当中出现问题的责任就是权责一致了吗？

海先生

wjjst:这种评定分离也可以理解为“双评制”，即由评标委员会初评选出三家，再由定标委员会终评并确定中标人。
传统制度设计的本义无可非议，即充分借助专家的专业眼光和专业判断，但现实情况是：由于很多专家因各种各样的原因被回避，再加资深专家不愿意参加评标等原因，所以真正出席评 .. (2015-12-18 08:56) 

评委的问题是明摆着的，但深圳做法让所有为项目提供服务的咨询机构或人为难也是明摆着的。这个文件算是政府规章吧，有权的地方政府都这么干不就完蛋啦。不鼓励地方政府这样任性。

大力

文件中的招标人5000万元以下的变更项目不需要重新招标，2、3千万的招标，文件让招标人“随机”抽取，就像小孩子掷骰子玩一样，这正常吗？


为什么发改委不来制止？为什么国家审计署不来审计？


在内地比较发达的城市当中，都是不可能的，如北京、上海；包括三峡总公司、中铁总公司都没能例外！


文件中“负责”的“招标人”和你想象中的或者说是招标投标法规定的“招标人”一样吗？

wjjst

这种评定分离也可以理解为“双评制”，即由评标委员会初评选出三家，再由定标委员会终评并确定中标人。
传统制度设计的本义无可非议，即充分借助专家的专业眼光和专业判断，但现实情况是：由于很多专家因各种各样的原因被回避，再加资深专家不愿意参加评标等原因，所以真正出席评标会的专家局限于退休人员、高校教师等，由这样的专家决定评标的结果且对今后项目履行中出现的问题无责任或没有能力承担责任，在此情况下招标人对评标委员会是不完全放心的，因此出现深圳做法也是必然的。

大力

准备下班了，说一点想法，
关于深圳市的这份文件，主管部门给自己定的“姿态”过低了，本来并不是想要批评他们，论执法，他们不如法院，论政策和理论研究，远的不说，近的他们不如深圳大学，还要受行政领导和招标人的“夹板气”！
管不好、管不了是能力及效率问题；说不管，是态度及执政职责问题，所以主管部门不能荒废！
对于这么“悲催”的主管部门，我是不忍心“落井下石”，再去“手残”的去给他们“点赞”，我更希望的是我们从事招标、监管的人员及专家们，能够“直视”文件提出的问题本身，而不是给他们的“伤口上撒盐”，谢谢大家。

zb111

公共财产太多了。

zc_ztb

先厘清责任，再入手监管不作为，要一步步来。
治理监管不作为的方法很多，社会监督、媒体监督只是其中一种，最关键还有监管部门内控措施。

大力

zc_ztb:
1、事前的监管要建立在宣传引导和建立规则上面，上面所说的开车要驾证就是规则，而交警的作用以后也要向事中、事后延展，工作重点不是去指挥交通，因为人人都应该遵守红绿灯这个规则，而是要对违规的人进行处罚。
2、招投标这个事儿必须要放给市场，而市场的主体就买方和卖方，买方就是招标人，亦即责任方，这个不能变，监管部门的职责就是对市场上出现的违法违规问题进行处罚。不能以偏概全，因为招投标项目里有腐败现象，然后政府就要介入监管，介入监管了里面仍然还有腐败，那就责任不清了。
3、个人也是赞同候选人不以分数论。入围者皆属于可选的，就象竞选一样，最终不一定花落谁家。很多人反对的原因不外乎是担心会出现更多的腐败、行贿行为，其实解决这个问题很简单，那就是将信息全部公开化。不过在现在的国情下，公开这个事儿太难、太难了，但别管怎么样，思路是对的，终究要走出这一步。还有，现在中国的招投标定标权，是集体负责制，也就是无人负责，可以看看现在曝光的工程案件，除了惩处了施工单位，有无追责到招标人的？？

1、事前的监管要建立在宣传引导和建立规则上面，上面所说的开车要驾证就是规则，而交警的作用以后也要向事中、事后延展，工作重点不是去指挥交通，因为人人都应该遵守红绿灯这个规则，而是要对违规的人进行处罚。

大力的回复：从你回复下面两个说明中，也可以反馈出对于交通执法、招标监督方面，存在着执法不严，具体到招标监管上，各地是普遍存在，深圳市的招标投标领域的腐败，并不是“个例”！

2、招投标这个事儿必须要放给市场，而市场的主体就买方和卖方，买方就是招标人，亦即责任方，这个不能变，监管部门的职责就是对市场上出现的违法违规问题进行处罚。不能以偏概全，因为招投标项目里有腐败现象，然后政府就要介入监管，介入监管了里面仍然还有腐败，那就责任不清了。

大力的回复：不能由于对违法事件的责任难以划分，就不划分、不治理、不纠偏！

3、个人也是赞同候选人不以分数论。入围者皆属于可选的，就象竞选一样，最终不一定花落谁家。很多人反对的原因不外乎是担心会出现更多的腐败、行贿行为，其实解决这个问题很简单，那就是将信息全部公开化。不过在现在的国情下，公开这个事儿太难、太难了，但别管怎么样，思路是对的，终究要走出这一步。还有，现在中国的招投标定标权，是集体负责制，也就是无人负责，可以看看现在曝光的工程案件，除了惩处了施工单位，有无追责到招标人的？？

大力的回复：信息公开化，不仅是为了监督腐败现象，还包括相关部门的正当的、合法行为，如效率、物有所值等。社会化的监督，不能完全代替行政监督，即使是社会监督发现了问题，还要具体的管理部门来落实。监督人员、行政领导在管理其他部门、单位或人员的同时，也要向习大大要求的那样:

教育实践活动要着眼于自我净化、自我完善、自我革新、自我提高，以“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”为总要求。照镜子，主要是以党章为镜，对照党的纪律、群众期盼、先进典型，对照改进作风要求，在宗旨意识、工作作风 、廉洁自律上摆问题、找差距、明方向。正衣冠，主要是按照为民务实清廉的要求，勇于正视缺点和不足，严明党的纪律特别是政治纪律，敢于触及思想、正视矛盾和问题，从自己做起，从现在改起，端正行为，自觉把党性修养正一正、把党员义务理一理、把党纪国法紧一紧，保持共产党人良好形象。洗洗澡，主要是以整风的精神开展批评和自我批评，深入分析发生问题的原因，清洗思想和行为上的灰尘，保持共产党人政治本色。治治病，主要是坚持惩前毖后、治病救人方针，区别情况、对症下药，对作风方面存在问题的党员、干部进行教育提醒，对问题严重的进行查处，对不正之风和突出问题进行专项治理。