【转发】最低价中标是貌似善举的恶行

wjjst

【转发】最低价中标是貌似善举的恶行


最低价中标是貌似善举的恶行


昨天在朋友圈看的一篇文章，现在转发一下，供大家讨论！
http://finance.ifeng.com/a/20160107/14153229_0.shtml

heluhua

文章深刻，列入精华贴，招标理论栏目。

kkshadow

确实，怎样的低价是合理的，这是一个很难明确量化确定的问题。比如某个项目限价100万元，如果通过某种方式确定合理的最低价是80万元，那这时某个投标人说：“我799999.99元”也能做出来，招标人怎么办？招标人能以什么理由说他的价格是不合理低价？
如果这时招标人觉得“少一分嘛，应该也做得出来”，于是接受了他的投标，那另一个投标人的799999.98元的报价招标人接受不？以此类推，但又不可能无限推。

Laochan

老朽以为，既不能一概否定最低价中标，也不能滥用最低价中标。最低价中标的适用条件是：投标人的非价格因素基本上无差异。

bob1511

汪才华:写得不错，谁来评判低于“合理价”，是一个非常实际的问题，是随机抽取的“专家”、还是业主、还是招标代理机构？ (2016-01-14 09:13) 

让专家、业主、招标代理机构去评判投标人是否低于其成本本身即是一件不可能、不合理之事。想要防止投标人低于其成本，还不如限定一个最低价。

wjjst

文章的题目“吸引眼球”，但内容上缺乏数据支撑，基本属于“听朋友说”和“自己感觉”。以药品招标为例，既然是最低价中标，为什么老百姓感觉是药品越来越贵呢？这就需要做进一步分析。
第一，有些药品虽然是“最低价中标”，但那不过是“最低报价中标”，并非是“市场价格中的最低价中标”。这里的区别就在于，大家看到的报价实际上是已被哄抬过的价格，所以即使是选择其中的最低价，也如同商家先抬高价格然后再打折促销。
第二，也有情况下，药品商真的在“血拼”，但结果就是很多“廉价管用的药品”从此绝迹。老百姓由此被迫再去选择那些高价替代药。

bob1511

最低价中标其也不是单纯只比拼价格，投标人也需要实质性响应招标文件的的其他条款。评委会也需要对其报价能否完成工程进行评价（实际当中可能存在困难）。
        只有竞争才能促进企业的创新，而市场中价格上的竞争是最直接的体现。如果大家以社会平均成本即能中标生存，谁又会有动力去进行创新，增强自身的竞争力呢？
        我国的大环境也许还不适合最低价中标，但是这不是最低价中标的错。如果我们不直面最低价中标所产生的问题，又怎么能去加强法治建设、诚信建设？又怎么能促进投标人更加理性、诚信？又怎么能促进这个大环境朝着正确方向前进？
        否定了最低价中标，规避了市场中的竞争，解决了低于成本报价的问题，投标人就能管理水平提升更加诚信理性了吗？更可能的是没有了竞争的行业，企业之间更多的是从潜规则入手，满足于现状不进行创新升级，我国在世界上的竞争力只会越来越低。

bob1511

wjjst:文章全文如下：
最低价中标是貌似善举的恶行
钟伟

[最低价中标，本意似乎是好的，但却逐渐腐蚀了中国制造业追求品质、勇于创新和形成适当的行业集中度的土壤。]
....... (2016-01-14 08:12)

这就是我们普遍存在的逻辑。商家卖假货不诚信，不研究如何加强市场监管对其处罚，而是去责怪消费者贪便宜。承包商不履行合同，工程质量低下，不从如何加强质量管理，惩罚不诚信承包商入手，责怪发包人使用最低价中标。

aaxx

低价中标国外很普遍，前提是采购需求详尽合理、社会诚信体系完善。貌似这两条目前国内很难做到