采购人代表该不该参与评标（转帖）

fyxx2008

<p>中国招标投标协会网站   来源：中国财经报  作者单位：江苏省财政厅政府采购处   2008-06-11</p><p>    地方实践<br /><br />　　《某省政府采购评审专家管理实施办法》（下称《办法》）针对作为评委会成员中的采购人代表做出两条规定：一是采购人授权的代表参加评审，应具备《办法》中第6条和第7条所规定的专家资格条件；二是如果采购人有2人以上以评委身份代表参加评标的，其表决只能以1票计分。<br /><br />　　从该《办法》这两条规定可以看出，该省对采购人代表参与评标采取了从严把握的态度：一方面，采购人代表要真正成为评标委员会中的一员，首先必须具备该《办法》第6条和第7条规定的资格条件，也就是普通人要成为政府采购评审专家必须具备的资格条件。其实，按照该《办法》选出的采购人代表本身就已经具备了政府采购评审专家的资格条件。<br /><br />　　另一方面，按照财政部《政府采购货物和服务招标投标管理办法》（即“18号令”）有关规定，如专家组为5人，则采购人代表占1人，如专家组为7人，则采购人代表可为1人或2人。但该省的《办法》严格规定，即使专家组为7人，采购人代表有两位，在评标时也只能按1票予以计分。<br /><br />　　利弊分析<br /><br />　　据了解，许多地区在选择采购人代表时，往往采取的是由采购人自己决定的办法，而对其资格条件并未严格限制，在7人评标小组中，一般也给予采购人两位代表参与评标。这样看来，某省《办法》在符合财政部18号令的前提下，其实是加大了对采购人代表资格条件的要求和人数限制的控制。此举是好是坏，笔者认为，还是应该先分析一下采购人代表参与评标的利弊：<br /><br />　　好处之一：有利于采购人采购到满足工作需要的货物、服务和工程。采购人对需求最为熟悉，采购需求由各采购人单位提出申请，并报财政部门审核后委托采购代理机构组织实施。采购代理机构最终采购回来的货物、服务和工程能否满足采购人的工作需要，是采购代理机构工作的目标，如果最后的结果是不能满足，则采购活动应该说就是失败的。而采购人在提出采购需求之前，一般均会对采购项目进行市场调研，对采购项目的价格、性能、基本参数和供应商等情况均有一定的了解。因此，从这个角度讲，采购人作为代表参与评标，将更有利于采购人能够采购到满足工作需要的货物、服务和工程。<br /><br />　　好处之二：有利于政府采购合同的签署和履行。现实采购中，有些强势采购人因为对采购结果并不满意，对中标的货物、服务和工程不予认可，尽管《政府采购法》规定，采购人要在中标通知书发出一个月之内签署合同，可就是有一部分采购人寻找种种理由拒签采购合同，要求更改采购结果，这种现象屡见不鲜，时有发生。如果采购人代表不作评委，势必又增加了一个拒签合同的理由。所以，从利于后续政府采购合同签订的角度出度，采购人应该作为评委参与评标。<br /><br />　　好处之三：有利于法律法规各项规定的严格执行。虽然《政府采购法》并未有精确表述，但相关表述体现在第38条和第40条规定之中。而18号令则明确规定，评标委员会由采购人代表和有关技术、经济等方面的专家组成。因此，吸纳采购人代表参与评标，显然是贯彻法律、法规的要求。<br /><br />　　弊端之一：采购人代表易被供应商锁定为“商业贿赂”的目标，导致政府采购活动的公正性受损。政府采购项目的评标委员会由采购人代表和有关经济、技术方面的专家组成。因为从专家抽取到实际评标时间间隔很短，加上严格的评审专家使用管理办法，一般供应商可以向这类专家评委“做工作”的几率很小。但评委中的采购人代表则不同，一是采购人往往在市场调研中就与供应商有过接触，二是采购人代表毕竟就是购买单位的人员，而且往往是项目经办处（科）室的人员，供应商先期“做工作”成功的可能性较大。而且，在实际操作中，可以借推荐自身产品为理由进行“深入接触”。因此，供应商以采购人代表做为突破口要容易得多，一旦成功，政府采购的公正性就会严重受损。<br /><br />　　弊端之二：采购人代表在评标中容易发表体现自身偏好的言论，影响其他评委评标的独立性、公正性。采购人通过前期的市场调研，往往作过很多的比较分析，对部分甚至是个别供应商的产品情有独钟，或者一味追求“高、精、尖”的产品，其倾向性会在实际评标中有所表现，甚至委婉或直接地提出希望哪家中标。这种情形往往给其他评委造成很大影响，有些不负责任的评委觉得既然采购人喜欢，不如就满足他们的要求。而且他们认为这样做，就可避免“如果采购人心仪的供应商不中标，会暗示其去质疑、去投诉，反过来会影响到自己”的现象发生。真出现上述情况，评委评标的独立性就会受到严重影响，结果的公正性也不能得到保证。<br /><br />　　弊端之三：增加了质疑与投诉的数量，加重了采购代理机构和财政监管部门的工作负担。采购人代表参加了政府采购评标工作的全过程，对所有参与投标供应商的情况了如指掌，各家的优势与劣势也心知肚明，一旦其心仪的供应商不能中标，采购人本身希望的目标也就不能达到。但按照法律规定，采购人又必须接受这样的采购结果。无奈之下，素质不高的采购人往往会借助供应商之口，进行质疑与投诉，试图废标。而为了增加质疑与投诉的成功率，甚至有的采购人代表泄露中标供应商的一些商业秘密或劣势缺陷，增加其心仪的供应商胜算的可能性。由此加重采购代理机构和财政监管部门的工作负担，使处理难度加大。<br /><br />　　就地评说<br /><br />　　从以上的分析可以看出，采购人代表参与评标利弊兼有，应该具体情况具体分析。从预防腐败的角度来讲，采购人代表不作为评委参与为宜。但从有利于采购程序执行上讲，应该吸纳采购人代表参与评标。<br /><br />　　为了贯彻执行《政府采购法》、《政府采购货物和服务招标投标管理办法》、《政府采购评审专家管理办法》，笔者建议从折衷的角度出发，借鉴文章开头某省的做法，在不违反法律和相关法规的前提下，加大监管力度，以本省政府采购评审专家管理实施办法的形式，规定参与评标的采购人代表较为严格的资格要求，并最多只限一人。这样，对促进政府采购评标工作的公正性将有百利而无一害。<br /></p><p>原文：<a href="http://www&#46;ctba&#46;org&#46;cn/list_show&#46;jsp?record_id=65763">http://www&#46;ctba&#46; ... jsp?record_id=65763</a></p>

海龟子

楼主说的问题，我们也碰到不少，监督越位做事，对评标的内容大加评论，不停的发表意见，好像他是评委主任一样，但是招标公司真的不敢得罪，要不就刁难你，真的很难做，招标公司也就成了“猪八戒照镜子——里外不是人”。难啊！

bidboy

作为综合评分发本身就是人为因素比较大的评标办法，这5个人评A中标，换那5个人评可能B中标。不仅招标人有个人喜好问题，专家也一样有喜好问题。翻过来说，采用综合评分法很多时候评谁中标都是对的。

lanchong

比较同意楼主的说法。这是我们评标时很头疼的问题，特别是采购人代表有不公正想法的时候，很麻烦：在评标时，他可以影响或左右其它评委成员，从而影响评标结果。但出了问题之后，他把责任往招标公司身上一推了之！
更有甚者，委托方为了左右评标结果，除了要求委托方代表占评委总数3/1外（合法），还派监标人参加评标，本来派监标人也是合法的，但监标人在评标时应该履行监标人的责任，即：发现评委或招标公司出现有违规现象时加以提醒或制止就行了，可实际上，监标人往往在那里说个不停，严重影响评标（招标公司私下劝说也不管用），其目的就是让评委按照他们既定目标走，目标实现了，他也就闭嘴了，否则他就说个没完。因为他是监标人，评委也不愿惹麻烦，满足你要求就是了！
招标公司也不敢得罪他，只好忍气不说。否则，不仅评标报告难以出来，即使出来了委托方也迟迟不确认，即使确认了上网公示后，会引来没完没了的质疑、投诉，最后倒霉的还是招标公司！
现在的招标真难做啊！