关于《机电产品国际招标综合评价法实施规范（试行）》第十三条的一点疑惑

xiaxue4

  在该规范第十三条中有规定：
评标委员会成员的分项评分偏离超过评标委员会全体成员的评分均值±20%，该成员的该项分值将被剔除，以其他未超出偏离范围的评标委员会成员的评分均值（称为“评分修正值”）替代；评标委员会成员的分项评分偏离均超过评标委员会全体成员的评分均值±20%，则以评标委员会全体成员的评分均值作为该投标人的分项得分。


假设在一次5位评审专家的评标中：
对于一个5分的评分项，5位专家给出的分数为：1、4、5、5、5
按此原则平均分为4分。也就是说1、5分偏离都超出了20%，为无效评分。只能取4分为最终的分数。根据我的理解，设置20%的目的应该是将离散度较大的评分1分作为无效分。而三位专家同时评分为5分，不应该剔出。是否此种方式有备初衷。
[s:3]

qdcgzb

个人感觉楼主多虑了。
试想一下，别人都打八九十分，这个奇葩打一二十分，这种情况应该不会存在，因为综合评分法里面的一些客观项的得分，评审专家是无法操纵的，就主观（主要是技术）而言，也不是专家能为所欲为、恶意低分的，如果说，专家可以打低分，只能说，你这个评分标准很没有水平。招标文件应该也好不到哪里去。
标准的制定，肯定有他们的道理，我们真不应该操那么多的心啊。[s:90]

临耳

有幸看到此帖，感谢wjjst将此帖顶上。应该还有不少好帖有待发现和学习了~

gzztitc

我觉得，对于商务部此文件，最关键的问题，还在于理解和解决其“要点和难点”。

“要点和难点”在于：究竟什么时候采用此“综合评价法”；以及如何制定写入招标文件中的具体的评标内容的“评价考核项目”和“评价分数值以及标准”。

    由于，总的来讲，是适用于“技术含量高、工艺或技术方案复杂的大型或成套设备招标项目。”……人们很难一下子举出一个实例来说明问题；而且，其评价时的【价格因素的权重，可以不低于30％；技术权重不高于60％】也是一个比较大的浮动范围。

我的理解：该文件要求招标人将有关文件报商务部各级主管部门备案（注意，就是说，不再是审查），而文件的第六条规定：【第六条  综合评价法方案应当由评价内容、评价标准、评价程序及定标原则等组成，并作为招标文件不可分割的一部分对所有投标人公开。】

这种做法是更加符合国际惯例的。这样，既对招标人提出了更高的要求，也在实践中，更加灵活地实际上“回归”了招标人的“定标权”。

但是，严格的理解和执行此文件，难题不少。

如同大家上面议论的，都很有道理。

但是，如果，招标文件里面规定了详细的“评价分数值比较办法”，比如说，对于一个项目分数是5分的指标，评价办法已经明确的规定了，什么情况下评为满分，什么情况下扣除1分，扣除2分……甚至扣除带小数点的分数值。那么，还会有评委打出与众差距那么大的数值吗？（指的是，大家都评为5分，而有的人评1分）。

这里的问题不是三两句话能够表达的；有机会的话，本人愿意再写出文章，和大家一同探讨。

Laochan

<p>

引用第13楼gzztitc于2008-09-08 16:28发表的: 以上各位网友的发言都很好！ 本人又学习到了不少，又引起更深的思考。 首先想到的一个问题：面对如此复杂的评价办法，商务部是否应该组织一个学习研讨班或者培训班？

</p><p>我在3个星期前就向他们提出了建议：办培训班。</p>

bidboy

打分到这样细就很难说是公平还是不公平了，完全是文字数学游戏而已了。
其实我们反过来想，没准投票的方式更加合理。因为少数服从多数公平的基础。

bidboy

引用第0楼xiaxue4于2008-09-05 17:08发表的:
  在该规范第十三条中有规定：
评标委员会成员的分项评分偏离超过评标委员会全体成员的评分均值±20%，该成员的该项分值将被剔除，以其他未超出偏离范围的评标委员会成员的评分均值（称为“评分修正值”）替代；评标委员会成员的分项评分偏离均超过评标委员会全体成员的评分均值±20%，则以评标委员会全体成员的评分均值作为该投标人的分项得分。


.......

假设在一次5位评审专家的评标中：5位评委打分为0，5，5，5，5。那按照13条不是要得0分了吗！

gzztitc

以上各位网友的发言都很好！

本人又学习到了不少，又引起更深的思考。

首先想到的一个问题：面对如此复杂的评价办法，商务部是否应该组织一个学习研讨班或者培训班？

heluhua

有时候我们评价一个人，说他的优点是考虑问题细，那他的缺点是什么呢？就是考虑问题太细！现在招标法规也是这样，单独看一个法规好象也没什么，但是你搜集起来试试，有点多吧，条文规定又太细，让评委和招标人如何在千变万化、瞬息万变的市场上处理具体问题？