依法确定中标人，既是一种权利，也是招标人应当履行的一项义务。

zzj0102

依法确定中标人，既是一种权利，也是招标人应当履行的一项义务
                     ——“定标权被剥夺论”之辨析（之七）
  

　　看到这个标题，很多网友估计都会产生这样的疑惑：既是一种权利，也是一种义务？法律上有没有这样的东东？
　　我的回答是：有。
　　比如说：劳动权。
　　对于劳动者来说，劳动既是一项权利也是一项义务。
  

　　在阐述权利时，法律条文一般会作出“公民（法人）有某某方面的权利（或自由）”、“公民（或法人）可以怎么样怎么样”……诸如此类的表述。
　　而在阐述义务时，法律条文一般会作出“应当怎么样怎么样”、“不得怎么样怎么样”……诸如此类的表述。
　　高老师在看待《宪法》第五十一条“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利”的规定时，也明确指出：习惯的说法是“制约”；但是，更为准确的说法，应该称之为“义务”。
　　在这点上，学生和高老师的看法是相当一致的。

  

　　回到“定标权归属之争”，我们看一下七部委令的表述。
　　七部委30令第五十七条规定：“招标人应当接受评标委员会推荐的中标候选人，不得在评标委员会推荐的中标候选人之外确定中标人。”
　　七部委30令第五十八条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人。”
　　从这几个相关条文来看，确实更具有义务的表述特征。
　　因此，个人觉得：依法确定中标人，既是一种权利，更是一种义务。

　　zzj0102想在此基础上，作一个大胆的假设：如果把“定标权”定性为一种义务的话，不知道还有没有这么多的人，有这么浓厚的兴趣，去争夺这种“义务”？

    这个问题，提请“定标权被剥夺论”者深思，也提请标界前辈和广大网友加以思考……






相关文章：
1、“ 定标权被剥夺论”之辨析（之一）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51780&page=1&toread=1#tpc  
2、“定标权被剥夺论”之辨析（之二）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51799&page=1   
3、“定标权被剥夺论”之辨析（之三）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51917  
4、“定标权被剥夺论”之辨析（之四）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=51989    
5、“定标权被剥夺论”之辨析（之五）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52048
6、“定标权被剥夺论”之辨析（之六）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52150   
7、“定标权被剥夺论”之辨析（之八）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52793&page=1&toread=1#tpc
8、“定标权被剥夺论”之辨析（之九）：http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=52797

lingsir

引用第2楼hetan719于2010-08-17 08:30发表的 :
　　“依法确定中标人，既是一种权利，也是招标人应当履行的一项义务”，我不是学法律的，没有能力从法理上判断其对错。但我觉得，如果招标人抱以这种心态的话，也许责任感更强些，考虑问题会更加客观全面，也会更有利于招标工作的开展！

我很是赞同。无论招标人的“定标权”是否存在，有一点是不能没有的，那就是一份责任心。[s:90]

hetan719

　　“依法确定中标人，既是一种权利，也是招标人应当履行的一项义务”，我不是学法律的，没有能力从法理上判断其对错。但我觉得，如果招标人抱以这种心态的话，也许责任感更强些，考虑问题会更加客观全面，也会更有利于招标工作的开展！[s:90]

sunzhengqi

权利与义务是对等的，在谈论权利的同时肯定也有相应的义务，但是有的义务在形式上表现不出来，于是给人的错觉好像不存在，就像大家谈论的定标权终究归谁？这个在网上大家各抒已见，就像高老师所言，辩论本身没有赢家也没有输家，有的是大家思路的开阔，境界的提高。