郑风田：中外政府招标怪圈

zbs09

如果你是一家企业要找一个送货公司，一方提出只要3%的送货费，而另外一方则要28%的送货费，你选择哪家?最牛的是安徽省教育部门居然选择了要价28%的送货公司。放弃便宜的不要，却把贵的给招进来了，拒绝你没商量。这个问题不独我国有，其实欧美国家也一直没有解决好这个问题。

　　最近伦敦经济学院LSE的两位教授在美国经济评论AER上发表一篇实证分析的文章，以意大利政府采购为例专门讨论了这方面的问题，叫政府支出的主动浪费(Active waste)与被动浪费(Passive waste)。政府支出的主动浪费就是在招标时，官员通过与招标方合谋来获得利益，如果降低政府支出的主动浪费就会减少主管官员的腐败利益;而被动浪费则是另外一种情况，可能并不存在腐败问题。被动浪费是主事官员要么无力、要么没有动力去改变高昂的招标支出成本，美国国防支出的采购就是一个典型，据称美国国防部门即使招标一个巧克力锅也有一个26页长的繁锁的产品采购说明。正是存在各种过于锁碎的规定，实际发生的费用并不低。更要命的是，意大利的调查显示，与主动浪费的贪污腐败相比，这种政府支出的被动浪费数量也很惊人。

　　上文提及的安徽省教育部门案例中，我国中小学教材招标所带来的损失是28%—3%=25%，如果此数据属实，我们可以进行一些对照。学术文献中对其他几个国家政府支出腐败提出了一些数据：Olken在2006年对印尼政府补贴的大米进行估算，补贴大米要流失掉18%;Ferraz等在2007估算出巴西地方政府支出的浪费是9.5%;Olken在2007年对印尼公路建设估算腐败要多支出24%;而Reinikka等2005年估算乌干达中小学政府专门建设资金被浪费掉18%—20%。和这些国家相比，我国的教材招标所带来的无效浪费也算创造了一个纪录，是最高的，达25%。

　　其实教材印刷与配送，一般的出版社与物流公司都可以做，并没有什么高科技的东西，对资质的要求实际来看也并不高，用不着非要把许多有资质的企业给排除在外。意大利的经验表明，多给各级政府一些灵活性而不是自上而下的统一规定，被动浪费则会大大地降低。 (郑风田 作者为中国人民大学农业与农村发展学院副院长、教授)

gzztitc

看电视,有一位当地的主管人员说,北京的公司,具有全国发行的资质,但是没有安徽省的发行资质(大意);

我真的没有弄明白:怎么资质问题还可以这样规定?

王毅青

按唯物辩证法来分析，客观原因也是主观原因起决定因素。好像不怎么通。

王毅青

“主动浪费”和“被动浪费”都是要不得的。这两种情况很多，而且哪里都有。只是“被动浪费”大家不是很重视而已。例如天价笔记本案，有时政府采购走完程序后买的东西比市场价还贵，往往不是“主动浪费”而是“被动浪费”造成的。只是不知道这个高出25%的送货费属于那种情况？