业主对评标结果不满意要求重新评标，如何处理？

xhx

业主对评标结果不满意，认为专家评定的优惠条件加分不应该，另外有一家公司质保期不满足要求应将这家公司废标，但评标时评委会未对该公司废标，所以业主要求重新评标，招标公司该如何处理？如果重新评标，专家不同意怎么办？目前的第一名不同意怎么办？如何解释？如果废标法律依据是什么？

lwg791001

业主不满意，动机有二个，一是有中标意中人，结果意中人未中标，想通过业主的优势地位左右评标结果。二是招标文件评标标准不明确，造成评选出的中标人他们不满意。前者动机不良，后者是能力不足。建议业主在评远出的中标排名中，看第一名是否符合，若不满意，提出意见，将中标通知书直接发给想发包的单位即可。

zzj0102

引用第11楼xhx于2011-02-08 13:08发表的 :
评标办法的优惠条件中规定：提出优惠措施，视可行情况，评委给予1-5分。而推荐第一名的公司写的是价格优惠1万元，评委给了4分；而业主认为价格不惠不属于优惠措施，不应给分。
另外，质保期第一名也不满足，但招标文件中未注明实质条款，所以评委没有给予废标。而业主坚持认为不管写不写，质保期不属于实质条款，都应废标。
所以导致业主对评委的结果不认可，要求我们招标公司进行重评或废标。
请告知比较周全的处理办法，法律依据是什么？

.......

　　撇开如何认识和使用定标权的问题不谈，针对这个个例说点个人看法：
　　一、关于“提出优惠措施可酌情给分”的理解
　　个人觉得，评委给分的理由是说得过去的。一般意义上，所谓的优惠措施，无非就是价格、质量和服务方面的优惠。人家给出了价格方面的优惠，是实实在在存在的优惠，作为评委，对于这种优惠措施，视而不见是违反评标办法的规定的。至于打4分会不会过高，那是评委的自由裁量权了。
　　二、关于“质保期不满足”该不该废标的理解
　　个人觉得，不应该废标。废标的判定，要根据招标文件的事先约定进行判定，而不能随心所欲。这也是《招标法》和《合同法》中“诚实信用”原则的要求。业主坚持认为要废标，那么废标的理由是什么？招标文件和法律法规中能找到废标的依据吗？找不到的话，你怎么能废？难不成想搬块石头砸自己的脚玩玩？
　　三、关于唱标时的报价是不是最终报价的理解
　　个人认为：一般情况下，唱标时的报价即为最终报价，但本例有特殊。如果招标文件允许（或者默认）投标人可以进行价格方面的优惠，那唱标时的报价不应当作为最终报价。因为，可以进行价格优惠是你招标人给投标人的权利；你给了人家这方面的权利，又反过来不认账不承认，撇开法理的探讨，于情于理也说不过去吧？
　　四、如何看待唱标时的报价？
　　个人觉得：唱标时的报价也是有效报价。但这个有效报价，只是计算评标基准价时的有效报价，而不是能看成是某一个特定的投标人的最终报价。
　　五、一点体会
　　个人觉得：本例中的评标专家是认真负责、客观公正的专家；招标人是不太讲理的业主；代理机构是经验稍欠的公司。恕我直言，只是就事论事，不涉及其他。
　　试想一下：如果招标文件中，明确规定投标函上的报价（一般也是唱标时的报价）即为最终报价，价格优惠不得作为优惠措施，这个问题就不存在了。
　　招标文件中没有这方面的明确规定，也给有经验的投标人有空子可钻：如果是以所有投标人的平均报价（或下浮一定比例）为评标基准价的，投标人在公开唱标时的报价可能降低10万元都达不到得到1分2分的效果，而在优惠措施时只要提出价格优惠1万就拿到了4分！这不是很明显的漏洞吗？
　　从这个意义上看，如果这个投标人真是吃准了这点的话，那这个投标人可是精了去了！ 你招标人想玩这样的投标人，最后还不知道谁玩谁呢！

thundering11

我认为  价格优惠作为 公开招标的 评标依据 是不合理的   
公开唱标 唱出的价格  就是各家的投标最终有效报价  如果某一家因为优惠1w 而获得 加分 显然是对其他投标人不公平的。。  公开招标应该都是一次性报价  如果在询标过程中 有人降价 这不就是等于二次报价了么。 怎么还能因为降价而加分呢 降价本来就是不应该出现在招标开标询标过程中的。
评标方法里的优惠条件 1-5分  的确应该细分一下  但是绝对不能包括价格因素  要不还唱什么标啊

个人观点。

gzztitc

【该项目属于业主自有资金，要求我们协助进行招标的 】

还应该明确：什么性质的企业，是不是不涉及“国企”或者中外合资的国有资产问题？

是不是不涉及社会公众利益的项目问题？

只要是依法“公开招标”，总要遵循一定的法律法规吧。

gzztitc

第二，是如何对待招标人参加评标委员会代表表态的问题。

本人以为,对于大多数工程招标和评标而言,还是允许招标人的代表参加评标委员会的。只是，如何看待他的作用？

假如该代表在会议上，对评标专家的意见发表不同意的说明，甚至拒绝在评标报告上面签字，会怎么样？而该代表在会议上不得不表示尊重专家的意见，甚至在评标报告上面签字，又该怎么样？

招标人单位的法定代表人，可以否定自己单位的授权代表的做法和签字吗？

那是一个大家都不曾引起重视的，没有说法的问题。

本人以为，此问题需引起重视，并认真研究给出一个说法。否则，招标人的法定代表人就容易“凌驾”于评标委员会；而我们的公开招标的众多措施，就会成为虚设。

第三，是可不可以由原评标委员会重新审查，作出否定招标人异议或者推翻自己原先结论的决定？

我以为是不可以的。

一则，从09年的格力空调事件中，人们看到，格力空调的质疑之一，就是“同一批评委，先后作出不同的结论。”？而这一点，先是被广州市财政局否定（所以，才有了第三次专家评审），也被央视节目重点提出。虽然，格力空调事件本身后来和解了。但是，许多理论和实践的问题并没有完全解决。如果有人持错误的态度和办法去处理问题，类似格力空调的事件和纠纷还会不断的发生。

目前，对此问题尚无明确的说法。

依据12号令的：

【第四十四条 向招标人提交书面评标报告和建议后,评标委员会即告解散。评标过程中使用的文件、表格以及其他资料应当立即归还招标人。】

对于已经解散的评标委员会，怎可以重新评标，并且推翻自己原先的结论呢？

国外有句名言：“人不能充当自己的法官。”

本人的想法，也不适宜想格力空调事件中，番禺区财政局的那种做法，另外“随机抽取”别的专家，组成新的评委会来审查此类问题。

目前，各地区各部门的专家库，人员水平和职业道德参差不齐 ，人数也有限。假如，抽取到某单位的同事去审查另一批同事的评比结果，副作用可想而知。甚至，假如，抽取到另一批不很称职专家去审查认真评标专家的情况；抽取一般高级工程师，去审查总工和“教授级”高级工程师的情况，都是不好避免的。——那样，长期做下去后果极为堪忧。

本人的建议，倾向于组织一批真正有一定权威的专家来除了这类审核问题。

未完待续。

zjsypjf

我晕，什么叫满意，什么叫不满意？
招标是依法进行的，只要其过程合法，公平，没有废标情形，没有其他合理合法的理由，是不能废除中标人的中标权利的。
如可以的话，业主看中标单位不顺眼，是不是也可以废了它，呵呵，

zzj0102

引用第36楼boygmj于2011-02-11 15:56发表的 :
不管是不是业主的自由资金，要实行本次公开招标，肯定得有一个核准、审批或备案的上级主管部门，招标代理机构是代表招标人做一些招标的相关事情，但不能事事被招标人或业主牵着鼻子走，眼下，我个人认为一方面应该向业主解释，按照国家相关法律规定你们无权废标和重新招标；二是让业主一书面材料形式，向主管部门提出质疑，接下来可能就是22楼说的那样了，要重新组织专家复核等

36楼的朋友说的很在理，支持！

boygmj

不管是不是业主的自由资金，要实行本次公开招标，肯定得有一个核准、审批或备案的上级主管部门，招标代理机构是代表招标人做一些招标的相关事情，但不能事事被招标人或业主牵着鼻子走，眼下，我个人认为一方面应该向业主解释，按照国家相关法律规定你们无权废标和重新招标；二是让业主一书面材料形式，向主管部门提出质疑，接下来可能就是22楼说的那样了，要重新组织专家复核等

zzj0102

　　如果是业主自有资金，总投资在3000万元以下的，属于非法定招标项目。非法定招标项目在定标时，可以不适用12号令和30号令的相关规定。
　　但是，如果招标文件中有非常明确的定标方法，即如果招标文件规定“应当确定排名第一的中标候选人为中标人”的话，则招标人应当遵循这个约定而不得违反。否则，遇上较真的主儿，打起官司来招标人很难站得住脚。
　　当然，如果评标委员会的评审结论确有错误，招标人可以要求评标委员会重新进行评审。在此前提下，如果还有评标专家还拒不改正自己的错误，从而给招标人造成实际损失的话，招标人甚至可以通过法律途径追究评标专家的法律责任。
　　理直气壮地使用法律手段捍卫自己的合法权益，这也是招标人定标权的体现。