招标人认为评委评标时量分不合理，应如何处理

xhx

招标人认为评委评标时某一项对几家投标人量分不合理，认为有些有废标项的企业没有废标，目前该项目只是评委推荐了前3名给招标人，但并没有对外公布。现招标人要求招标机构重新进行评标

（或都说是修正评标错误），

是否能进行？另外如重新评标

（或都说是修正评标错误），

，评委还是用原先的还是重新抽取？

王毅青

也就是说，专家库中应留有一组解决评审纠纷的专家组来担任评审投诉的复核。倒是个不错的办法。

gzztitc

我的个人看法和意见：

对这类问题处理，应该是“以事实为依据，以法律为准绳”。

先要弄清事实到底是怎么回事，而不是先寻找法律法规是怎样规定的。如果有明确的规定，可以作为依据；如果没有，则依照“惯例”来处理。俗话说：没有法则，有原则。

笼统地就招标人不满意评标委员会结论而言，主要情况有两种可能：招标人过于“强势”，有内定的倾向，把评标委员会看成一个听话的工具，把招标投标看成是走过程；

另一种可能是评标委员会的专家确有错误，招标人负责地坚持希望纠正错误，那是对事情对人民负责的表现。

比如，无论如何，让原先的评标委员会来审查肯定或者否定自己做出的评标结论，都是不妥当的。

其理由主要是两点：

第一，按照12号令的【第四十四条 向招标人提交书面评标报告和建议后,评标委员会即告解散。评标过程中使用的文件、表格以及其他资料应当立即归还招标人。】

诚然，12号令是一个暂行规定，如今实施多年，也许某些地方需要修改；但是，按照此条款，评标委员会已经解散，如何让它再来“复审 ”？？

第二，国际上流行一种说法：“人不能当自己的法官。”这是有一定道理的：无论这里的评标委员会维持自己的结论，还是发现错误，否定原先的评标报告，都有许多问题，还影响评标委员会的“公信度”。那是不可行的。

而再次“随机抽取”其他专家来复审可否 ？

从单纯的“反腐败”角度来也许没什么问题。仔细琢磨，这里的现实问题不少：假如，原先的评标结论是由一批高级专家（比如单位的总工；教授等）作出的，而否定其结论的，是同一单位的副教授、部门经理甚至有职称但不称职的人员），那么，没有不透风的墙，一旦人们知道了事实，又会怎样？？

所以，本人主张，监管部门负责组建一批高级公认的专家，来帮助处理此类纠纷问题。

gzztitc

楼主的两个帖子，可能探讨的是同一个问题。

建议大家对照参考者看：

《业主对评标结果不满意要求重新评标，如何处理？》
http://bbs.ebnew.com/read.php?tid=58052&page=1

王毅青

三家都不同意肯定是招标人的问题。代理机构又坐蜡了。
请招标人出面给监督机构要求重新评审（当然这个申请都得代理机构代劳），监督机构应重新核实后决定：如果确实是评审问题，解决评审的事；如果纯属招标人心里的意中人没中标，监督机构应支持评审意见。

解决评审问题也有两种方法：
1、投标人弄虚作假，评委会没发现的，可以召集所有评委以决议的方式否决原意见（不会三家都有类似问题吧）。
2、确实是评委评审有问题的还有三种情况：一、评委会徇私舞弊的；二、确实因对评标办法有认识误区的；三、无意中的失误。
总之，具体问题用具体方法有针对性的解决。第一种情况查出后按当地的专家库管理办法；第二种情况还是重新组织评委会比较好；第三种情况还是原班人马修正失误比较好。
遇到这种情况，只找法律法规依据是不行的，因为法规规定不了那么细。要依据大原则：公平、公正、科学、择优。

tzyaty

招标人没有这个权利，监管部门的事。

bidboy

基本同意5楼的意见。

lizhigang0

这种情况去年我也碰到过一次，我们的处理办法是：
一、由招标人向招标监管部门进行投诉；
二、由招标监管部门对所投诉的内容进行调查核实；
三、如果投诉内容属实，首先对违规评委进行处理，然后，由招标监管部门进行否决评标委员会的评标结果，责令招标人或招标代理重新组建评标委员会进行评标（必须在投标有效期内进行，并且投标文件要在下一次评标前进行封存保管）

zzj0102

引用第6楼xhx于2011-02-18 15:27发表的 :
招标人认为评标不合理，所以不认可现在的前三名，要求重新修正错误后再推荐前三名

问题不在于招标人怎么认为，而在于评标结论到底有没有不合理

xhx

招标人认为评标不合理，所以不认可现在的前三名，要求重新修正错误后再推荐前三名