招标人在招标文件规定的情况下可以直接宣布废标

landfox

     评标委员会委员的权力是招标人授与的，同样只要招标文件规定，招标人同样可以保有在某些情况下宣布废标的权力，并非与一些网友讨论的那样绝对，认为只有评标委员会才能宣布废标的权力，进入了一个误区。2009年交通运输部标准施工招标文件投标人须知就指出：
“5.2.2开标过程中，若招标人发现投标文件出现以下任一情况，经监标人确认后当场宣布为废标：
（1）未在投标函上填写投标总价；
（2）投标报价或调整函中的报价超出招标人公布的投标控制价上限[ 若招标人设有投标控制价上限，应在招标文件中提前公布投标控制价上限。]（如有）。”
“5.2.5 第二个信封（投标报价和工程量清单）开标过程中，若招标人发现投标文件出现以下任一情况，经监标人确认并当场宣布为废标：
（1）未在投标函上填写投标总价；
（2）投标报价或调价函中的报价超出招标人公布的投标控制价上限（如有）。”
       招标投标法也没有规定只有评标委员会才有宣布废标的权力，只不过来自招标文件的约定俗成，但不能经常使用借别人的东西结果这东西连主人都不能使了吧。招标人可以在法律规定下收回相应权力。

zzj0102

一、您已经认同上述因素应当属于评审的内容
　　既然认同属于评审内容，招标文件中的评标办法如果没有把这些内容包括进去，那么这种办法本身就不是一种合理科学的办法。
二、既然是评审的内容，理应属于评标委员会处理的范畴
　　把应该属于评审的内容，划归到开标过程由招标人进行处理，您觉得合适吗？
三、废标是否决某份特定的投标书
　　在《招标法》体系中，废标，通俗地说，是认定某份特定的投标书不符合招标文件的要求，而丧失了继续参与下一阶段评审的资格，即否决某份特定的投标书。因此，先有评审、后有认定、最后才有废标的结果产生。
　　法律明确规定，评审应当由评标委员会负责，也就是禁止其他主体对投标书进行评审和判定，怎么能说没有禁止招标人废标呢？
四、再简单的评审，都是一种评审
　　由招标人取代评标委员会进行评审，进而作出废标的决定，有没有越俎代庖的嫌疑呢？
五、交通部的规定，不是对操作习惯的修改
　　由上分析，该规定涉嫌违反上位法，不应提倡。

另：1、关于“招标人在开标过程中，可不可以当场宣布废标”的议题，我已经把自己的观点和理由都陈述了，除此之外没有任何补充。
2、如对方辩友再有跟帖，我不打算回帖了。是非正误，留给网友们自己判断吧。

landfox

一、评标权力是招标投标法规定的，除法律规定外，具体的评标办法由招标文件规定，评标办法未定的内容不得作为评审内容，表明具体的评标内容是以具体的评标办法为准。
二、为评标时的评审内容，是一个共识，并没有否定特殊项目可以作为开标过程处理。
三、招标投标法规定开标过程宣读投标人名称、投标报价等招标人认为需宣读的内容，同时并没规定出现特殊情况下的处理办法，同时没有限定招标人采取的办法。因此招标人可以根据项目的具体情况采取措施，只要不违背“三公”原则。开标因素用于是相对于评标因素的一个词，具体定义还没有想好。
四、开标是拆封、宣读并处理投标人投标文件的一个过程，而非一个简单的动作。整个开评标过程都是招标人组织的，除依照法律的要求外，招标人有权在开标过程根据具体项目合理调整相关权限。相关法律也没有禁止招标人在开标过程不得废标的规定。
五、交通运输部的规定只是对我们的一些惯例作了一些调整，把原来的一些简单的评标因素变成了开标因素，实际上减少了评标的工作量，提高了开标评标效率，实在是一个不错的改动。

zzj0102

一、“评标委员会委员的权力是招标人授与的，同样只要招标文件规定，招标人同样可以保有在某些情况下宣布废标的权力”，该观点站不住脚。
　　评标委员会的权利，不是招标人授予的，而是法律规定的。法律依据见《招标法》第三十七条。
二、投标函上有没有填写报价，报价是否超出最高限价，属于评审内容。
　　这些因素属于评审的范畴，这几乎是一种共识。
三、楼主提出的开标因素，是一个不太精确、不太规范的表述。
　　何为开标因素？明确的定义是什么？具体包括哪些因素？开标因素的提法，须斟酌。
四、何为开标过程？
　　开标，个人的理解，就是拆封开启标书的简称。开标过程，就是按照法定和约定的程序，对投标人递交的密封标书启封开拆，并宣读其报价等内容的过程。从这个意义上说，在开标过程中，招标人只有如实唱标并记录的义务，而不应该对投标人的标书作出任何判断。因此，这不是区分开标因素和评审因素的问题，而是招标人如何正确认识自己在开标过程中的权利义务的问题。
五、交通部的规定和上位法精神相违背。
　　交通部规定赋予招标人在开标过程中可以废标，无上位法依据，其效力令人质疑。

landfox

一、我觉得首先应确定有没有法律法规限定开标过程中，只能做什么。从其内容看并没有违反招标投标法或条例的限制性规定。
二、一些内容它可以是评审的内容，也可以是开标过程中的开标因素，并没有限定其必须只为评标时评审内容，主要看具体的招标文件的规定。交通运输部的文件有点不符合我们的习惯，但也没有违反什么法律。
三、评标过程由评标委员会负责，但开标过程由开标人负责，并不违反招标投标法。招标投标法也未对开标过程只能做什么做详细的限定，一般都根据项目的具体特点，由招标人在招标文件中规定。

zzj0102

不支持楼主的观点。

一、首先应当明确：是不是属于评审的内容
　　交通部标准文件5.2.2和5.2.5中规定的情况，应当属于评审中符合性审查的范畴。
二、既然属于评审的内容，理应由评标委员会负责
　　法律依据见《招标投标法》第三十七条：评标由招标人依法组建的评标委员会负责。
三、交通部标准文件的性质是招标文件的标准文本
　　其性质和合同范本相类似，不属于法律的范畴。
四、按照效力适用原则，和上位法相冲突之规定无效
　　招标文件范本的效力低于法律法规，其规定和上位法相冲突时，以上位法的规定为准。

landfox

如果说是违法，就引用出相关上位法的法律条款来吧，没有法律禁止性规定，就不算违法。因交通运输部令也是部门规章，也是法律的组成部分，所以违法的事还真不好说。

岩石

我管这个叫 九龙治水，衙门口太多了。  很多玩意，县官不如现管，较真的话，现实中无数违规的“成例”，挺无奈，项目归哪里管，就按哪的规矩办吧

jofi

总的来说 招投标的法律法规还是不完善 有很多很多需要改进的地方

威笑

交通运输部………………还摇号确定中标人~~

如果以这个为标准，我们基本天天违法~~他和《招法》有N多矛盾的地方