对《招标投标法实施条例》第四十条的质疑

Laochan

对《招标投标法实施条例》第四十条的质疑

   
第四十条 有下列情形之一的，视为投标人相互串通投标：
（一）不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制；
（二）不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜；
（三）不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人；
（四）不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异；
（五）不同投标人的投标文件相互混装；
（六）不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。
——摘自《中国人民共和国招标投标法实施条例》

   


一、如此规定，简直是在侮辱我们投标人的智商！
此规定一出，业内哗然。老朽摘两句评论供大家欣赏：
——现在的串标还会有这样低级的错误吗？
——简直是在侮辱我们投标人的智商！
按此规定，也许，中国再也找不到投标人相互串通投标的现象。
      
二、如此规定，起到了对串通投标人的“技术指导”作用
如此规定，实际上，起到了对串通投标人的“技术指导“作用，在提醒投标串通者：
（一）你们的投标文件不要由同一个单位或个人编制；
（二）你们不要委托同一个单位或者个人办理投标事宜；
（三）你们的投标文件载明的项目管理成员不要为同一人；
（四）你们的投标文件不能做得异常一致或者报价呈规律性差异；
（五）你们的投标文件不能相互混装；
（六）你们的投标保证金不能从同一个单位或者个人的帐户转出。
呜呼！有业内人士调侃道，“提醒得有道理：“串通”投标者，应该学得象狐狸一样的狡猾，不可像蠢猪一样犯低级错误。”
      
三、《条例》，你总得给条款留点余地，留点空间
《条例》，你总得给您的条款留点余地，也给评标委员会多少留点空间。
是否可以增加第（七）项：评标委员会发现并确认的其它串标情况。
尊敬的《条例》，您如此相信评标委员会，把定标权都给了他，增加这第（七）项应该不会有问题吧！
      
四、如此规定，并不能阻止串标，反而导致串标更加隐蔽，给评标委员会的识别增加了难度。
本来，四十条中所列串标表象，都是很明显的“蛛丝马迹”，易于识别和认定。现在好了，四十条提醒串标者，我们都知道你们串标的“蛛丝马迹”。实际上，四十条并不能起到阻止串标的作用，反而导致串标更加隐蔽，给评标委员会的识别增加了难度。

siller

法律拟制还弄一兜底条款，这个玩笑开得有点大？
这些列举的情形只能说明投标人可能有串标行为，证据上并没有做到具有排他性，所以只能是视为。而且只能是法律法规才有权视为。
评委也能将证据不足的情形视为违法行为，那不跟立法一样啦。

阁主

第四十条的作用，个人认为只是为了以后在判定、处罚过程中有法可依而已，除此之外并无其他的具体作用。

如果非要引申呢，就是让串标更隐秘而已；

除非有所谓的质疑投诉发生，不然没有人在评标过程中逐字逐条的去分析。

djkslcz

“话不说不明，理不辩不”。大家通过讨论，各自发表了自己的见解，越谈越细，越谈越具体。本人逐字逐句看完后，深有启发，受益匪浅！
  
           是否串标应该由招标监管部门来判定。评标委员会职责的重点在于评标，评判投标文件是否响应招标文件的要求。在评标过程中发现有“串标”迹象（如《条例》第40条规定的情况），可以向招标监管部门报告，由监管部门进行判定、处理。
          有条件的监管部门可自行判定，没有条件的可以委托鉴定机构通专业技术手段过来判定是否符合串标的规定的情况，最终做出处理意见。[s:89]

landfox

大力:大力:
首先，第4条意见，即：　　4、“即使投标人没有串标，也能让找出规律。”确实，处理方式和立法意义见2、3。
按照这种说法，是否可以理解成：有规律的不同投标报价，不是构成违法串通投标必然要素。
　　————不是这意思，是指不要把“规律性差异”做太狭义的理解。即 .. (2012-04-10 08:42)

实际上讨论已陷入了马非马的理论，如不用法理而改用物理如量子力学、相对论和测不准原理等，应该可以说得过去。
      规律性非规律性，不是逻辑而是量子，一个概率问题，根据测不准原理，其测量值又与测量人和方法有关，因而是大是小都是对的，规律性与非规律性实际上是统一的。
    物理和法理结合研究很玄妙。

qinl

如同本人举过的例子：两个投标商的投标文件出现了文字或数字明显的相同错误（俗称错误雷同），属于异常一致。这种容易判断认定的实际案例。但如果扩大范围成为“两个投标商的投标文件出现了文字或数字或格式明显的相同错误（俗称错误雷同），属于异常一致。其认定应该相当慎重，实践中，本人对可能引起争议的事项是“得过且过”。
    这里，起码有了“异常一致”的解释，操作性变得更好。
    然而，不会说所有的串标的认定从此就清清楚楚，一对一在字面上直接找到。事实上办不成的，也只能放弃追究，这也是常有的事。不过，操作性变得更好，能够追究的多了，串标就会少了。
    如果您的看法正好相反，一定是寻找一部十全十美法规条例，世上哪里有这样的东西？不会有的，不信，劳烦各位举一个吧！[s:103]
    如果您的看法正好相反，认为串标就会多了。因为手段更高明了，并解释这是从条理的具体规定中学精了，条理起了反作用了？！[s:94] 确实有的说法就是如此，那么，这是不知不扣的笑话！世上的法规条例不也都成了“反面教材”吗？
    上述正反面的例子仅仅说明，条例须正视，不能左一眼右一眼地看问题，法制体系的不断完善是现代社会发展的标志，一些必要的条例推出正是这种完善的重要步骤。

汉瓦

看前面跟帖，只是说要写个说明，这里也没说要写后面的……
我是说这些问题值得考虑……要解决……
牵一发而动全身啊……

qinl

汉瓦:
在想…今后评标报告里，是不是应该加个内容：有否异常一致和规律性差异的说明…
就象写废标那个差不多…

问题又来了，写了有的话，认定视为串标的权力在哪里？评标委员会？监管部门？或者，二合一？…
二者意见不一……哪咋办？…相信专家，还是相信权力？没说可为这个重新评标吧？…
.......

[s:94]举举例子吧，您见过的评标报告里，把类似的问题一定要一一回答的？[s:96]几乎不会有，不要太担心吧？！[s:119]

汉瓦

在想…今后评标报告里，是不是应该加个内容：有否异常一致和规律性差异的说明…
就象写废标那个差不多…

问题又来了，写了有的话，认定视为串标的权力在哪里？评标委员会？监管部门？或者，二合一？…
二者意见不一……哪咋办？…相信专家，还是相信权力？没说可为这个重新评标吧？…

我可能想多了……呵呵……提醒而已…