学条例观争论有感（三）：旗帜鲜明地质疑《条例》彰显的是一种可贵的专业良心

汉瓦

旗帜鲜明地质疑《条例》彰显的是一种可贵的专业良心

——学条例观争论有感（三）

      《条例》从酝酿开始到颁布实施，无不牵挂着招标投标行业内的热忱人士。这次发端于 “浆糊”的调侃和《条例》40条的质疑的争论，也算是一次深爱着招标投标行业的专业人士的聚会。本人深为我们的招标投标行业能有这样的争论而感到欣慰，无论是呐喊式的质疑，还是法理式的回应，只要是就事论事，而不针对质疑者或回应者本人，都应该值得尊重和期待。

    在公众普遍缺乏质疑意识的当下，Laochan旗帜鲜明地提出了对《条例》某些条款的质疑，我觉得是难能可贵的。而且质疑者，Laochan更是一位已经退休已久的业内人士，这种在网络社区论坛中发声的质疑，不可能给他带来什么名，也不可能给他带来什么利，难道他是为了哗众取宠吗？难道他是为了无理取闹吗？他当然知道《条例》不可能因为他的质疑而停止实施，但你又怎么知道他的质疑能给行业的健康发展带来负面影响呢？如果，我们能从他的质疑中，跳出自己情绪化的感受，摒弃自己下意识的排斥，开始深入学习，开始独立思考，开始引起更多人对《条例》的重视，这难道不是对行业发展莫大的正面促进吗？

    曾经就定标权问题，我本人和Laochan在论坛上有过大量的辩论，通过辩论，使我了解到，他作为一名老招标投标业内人士，内心所饱含的对招标投标行业的深厚感情是常人无法理解的。你可以不同意他的观点，但他的思考、他的呐喊、他的执着，真的值得我们行业内的许多人细细品味。环顾你的周遭，有多少人会在退休之后，还那么关心曾经所处的行业事情，还会为之呐喊发声？也许有人不习惯于他发声的方式和言辞，也许有人不习惯于他质疑的风格，但只要你用心和他讨论，用心和他辩论，你会发现旗帜鲜明是他的特点，这次有关对《条例》的质疑也一样。

    通过这次《条例》争论的观察，我感悟到，质疑是一种权利更是一种责任。说学逗唱者也许真的识不了简谱，但这依然不妨碍他有权对歌唱家低音音准是否准确的质疑。可以说，旗帜鲜明地质疑《条例》，彰显的是一种我们行业内可贵的专业良心。当然，回应质疑的辩论，亦然。这种质疑和辩论，也蕴含着不服从、不顺从乃至不盲从的专业精神。虽然有时它们并不一定代表着什么实体的价值，但质疑和辩论本身却都应该值得我们尊重的，所谓“我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利”。因此，我们要对质疑和辩论多一份理解，多一份宽容。

    招标投标行业内存在的问题，表面上看是法制不健全、监督不有力，其实就是行业诚信和专业良心的大面积坍塌和沦陷造成的。如果，在平时的专业工作中，我们都能秉持一颗专业良心，并以此形成自己的职业道德标准，何愁我们的行业不会健康地发展呢？

    趁着休息，把上述的一点感悟写出来，“知我者谓我心忧，不知我者谓我何求”，权当是一种吐槽吧。呵呵，我希望看到大家的更多对《条例》的条款的解读、质疑、讨论，甚至观点碰撞的辩论。相信这也是有关部门，包括《条例》制订部门，乐于见到的的情景。我毫不担心《条例》的法制权威会由此受到威胁，也毫不担心《条例》的正常落实和实施会由此受到任何影响。

    最后，再用一句名言与大家共勉：
        疑是思之始，学之端。

landfox

任何法律法规都是在不同利益集团之间的折中，所以汉瓦老师的“浆糊论”体现了这种折中，“旗帜鲜明地质疑《条例》彰显的是一种可贵的专业良心”，也体现了相关方对条例中未满足自己述求部分的坚持，同时坚持自己可贵的专业良心，才能把条例这才浆糊和得更好。
    扣字眼也许是招标专业人员的习惯动作，有时候我们为招标文件中的一个用词争论几个小时，网上为了快速反映所感，就不要再纠结个别文字的编排。

qinl

网络上认识的汉瓦，才华横溢，也有着一种值得尊敬的专业态度。论坛这个灌水之地，有了汉瓦这样的人才，给了论坛增添了不少的乐趣，也给了许多网友不少的真知灼言，从中得到专业上的启发和帮助。
    有关条例的争论，汉瓦以一种权利更是一种责任的态度提出了一些质疑，有理有据，蕴含着不服从、不顺从乃至不盲从的专业精神，值得重视，这对条例的贯彻实施，对招投标来说是有益的。但是，个人认为：既然已经在专业的范围内，严肃的谈论法规的问题，仍大不必以“说学逗唱者”不识简谱也有权对音准质疑的类比说事。因为这样说法与专业精神相去太远，将导致一场好端端的讨论步入“胡缠烂打”。
   
    上述几句，如有不妥，请直言批评，不胜感谢。

首批招标师

哈，好玩……

汉瓦

呵呵，真的继续要调侃一下了[s:45]

调侃不调侃看心情；
贴切不贴切看帖子；
意思不意思看理解；
原则不原则看境界；
虚荣不虚荣看内心；
佩服不佩服看真假。

zzj0102

引用第15楼汉瓦于2012-04-05 18:59发表的 :
质疑不能用“旗帜鲜明”？[s:90]
难道要用“含糊其辞”吗？[s:69]
[s:72] [s:58]

瓦哥，你继续你的“调侃”吧!
我现在也认为：你的用词很贴切、很到位！一帖既出，众皆寂然！
这就是最有意思的开放和包容了！
这就是最高层次的8条辩论原则的成功应用了！
这就是“不再仅为虚荣心而战”的最高境界了！
佩服！！

汉瓦

质疑不能用“旗帜鲜明”？[s:90]

难道要用“含糊其辞”吗？[s:69]

[s:72][s:58]

zzj0102

引用第13楼汉瓦于2012-04-05 18:03发表的 :
晕………426社论了。你建议我修改是因为这啊……
你就不能理解为“观点十分明确”吗？何来的你说的隐含的前提和意思。一个修饰词能联想到了政治。按你理解，人民日报的有些标题估计也有大问题他了……

晕的是我。有没有隐含的前提和意思，大伙见仁见智吧。
改不改随你，我不再多说了。开心！

汉瓦

晕………426社论了。你建议我修改是因为这啊……
你就不能理解为“观点十分明确”吗？何来的你说的隐含的前提和意思。一个修饰词能联想到了政治。按你理解，人民日报的有些标题估计也有大问题他了……

zzj0102

“旗帜鲜明地质疑《条例》彰显的是一种可贵的专业良心”一帖标题再商榷

　　旗帜鲜明：本指军旗耀眼，军容整齐。比喻政治立场、观点、态度等十分明确。

　　“旗帜鲜明地质疑《条例》”，隐含着这样一个前提：《条例》中的规定出现了错误或者说《条例》的立法方向错了。因此，对《条例》不但应该质疑，而且还应该旗帜鲜明地进行质疑。否则，难以彰显那颗“可贵的专业良心”！
　　瓦哥是80年代的大学生，一定记得当年那篇著名的4•26社论“《必须旗帜鲜明地反对动乱》”吧？细读这个标题，也可以发现隐含着这样一个前提：搞动乱是不对的，不但应该反对，而且还应该旗帜鲜明地反对。
　　两篇标题，会不会有异曲同工之处呢？

　　因而个人认为，“旗帜鲜明地质疑《条例》彰显的是一种可贵的专业良心”这个标题，从一般意义上理解，想要表达的就是这意思：大家不但要把握好立场，而且还要大义凛然地大声说出对条例的质疑，否则就难以彰显自己那颗“可贵的专业良心”！
　　如此一来，该帖就“旗帜鲜明地”给指明了一条道路：大家都应该旗帜鲜明地对条例进行质疑，这样方能彰显出那个可贵的专业良心！否则，至少这个人没有“可贵的专业良心”；如果有人对条例的质疑者进行再质疑，那么这个人简直是人神共愤、可以群起而攻之了！——反对 “彰显可贵的专业良心”的人，难道不该遭众人鄙视吗？

　　其实，我理解汉瓦总版主的本意：“条例的质疑者没有恶意，之所以勇敢地站出来质疑条例，彰显的是一种难能可贵的专业良心”，纵观《学条例观争论有感（三）：旗帜鲜明地质疑〈条例〉彰显的是一种可贵的专业良心》一文，其实想要表达的也是这么个意思。而这一点，我也是一直赞同的：勇敢而又善意的质疑，确实是难能可贵的一种专业精神，确实能不断推进我们招标行业的健康发展（而我所反对的到底是什么观点，我已不想再重复了）。但如果把对条例的质疑拔高到需要“旗帜鲜明地质疑”的高度，这就有点过了。

　　请汉瓦总版主三思！