《条例》将定标权交给了谁？究竟是谁在定标？

Laochan

《条例》将定标权交给了谁？究竟是谁在定标？

笔者曾一度认为，《条例》将定标权交给了评标委员会，是评标委员会在定标。但经过进一步地深入思考后，笔者认为，错怪了评标委员会，冤枉了评标委员会。实际上，《条例》并没有将定标权交给评标委员会，评标委员会仅仅是排了个序，评标委员会并没有定标。

那么，《条例》将定标权交给了谁呢？究竟是谁在定标呢？

答案是，《条例》剥夺招标人定标权后，将定标权留给了自己，是《条例》在定标。《条例》第55条规定，“招标人应当确定排名第一的中标候选人为中标人”，即，《条例》将排名第一的候选人定为中标人。更具体地说，是《条例》的制定者——发改委在定标，是《条例》的颁布者——国务院在定标，是至高无上的公权力在定标。

ylsft

zc_ztb:看来这个话题的热度一直没有降下来啊，呵呵。定标权到底应该给谁？如果给招标人，招标人使用这个权力的标准又是什么啊？还是依据法律法规啊，这不又绕回来了吗？最后总得归结为依法办事。复习了下钱老的旧贴，那个“三足鼎立”办法有些地方还是值得商榷。

让定标权“三足鼎立” .. (2013-01-24 14:41)

分析的透彻，现在即使是剥夺了招标人的定标权，但是，又有多少标段是不受招标人影响的？要是再把权力给他们，估计天都黑了；

ylsft

“国资”的项目，最终由公权力定标，也没有什么争议啊；招标人只是公权力的具体化。

学以致用

没有抓到点子上吧

zc_ztb

PS：还有点拙见想表达出来。
        个人理解，国有投资项目的招标人应该就是“政府”，名义招标人—部门单位仅仅是个授权代表，就是个委托和被委托关系。对任何国有投资项目，最终“买单”的并不是哪个部门，本质仍然还是“政府”。
        所以，如果把这个搞清楚，不管是评标委员会，还是名义上的招标人（其实只是政府的一个授权代表），大家都是在为真正的招标人—“政府”办事，那么，“定标权”的问题还需要争论吗？

zc_ztb

看来这个话题的热度一直没有降下来啊，呵呵。定标权到底应该给谁？如果给招标人，招标人使用这个权力的标准又是什么啊？还是依据法律法规啊，这不又绕回来了吗？最后总得归结为依法办事。复习了下钱老的旧贴，那个“三足鼎立”办法有些地方还是值得商榷。

让定标权“三足鼎立”。具体办法如下：
1．“三足”为：招标人、评标委员会和行政监管部门。
这个“三足”的提法很好。
2．定标权分配方案设计为：
①评标委员会按照招标文件的规定进行评标，评出中标候选人。中标候选人为2－3人，必须对候选人的优缺点作出详细的分析和评估。可以排序，也可以不排序。如果招标人要求排序，就必须排序。
这一步是为了什么呢？排序的目的是什么？不排序的目的又是什么呢？如果排序，那就是和招投标实施条例相吻合了；不排序，难道是为了留给招标人灵活的定标权？
②一般情况下，招标人在候选人中确定中标人。
为什么会有二般情况呢？我有些想不明白？难道评标委员会根据招标文件评出的候选人都不符合招标要求？还会有例外情况？
③招标人也可以要求在候选人以外的投标人中确定中标人。但是，要向行政监管部门提出书面申请，并应说明充分的理由。
“充分的理由”标准是什么呢？是能够说服行政监管部门的理由吗？那么这个理由所包括的范围是什么呢？想来想去，最充分的理由就是专家小组选出的候选人我一个也不认同。呵呵，想起一句所谓的“名言”：肯定一件事或一个人只需要一个理由，但是否定他们却可以有无数个理由。
④行政监管部门在收到招标人的书面申请后，作出是否允许在候选人以外确定中标人的裁决。
行政监管部门在这儿看来也赋予了灵活性？呵，他们作出裁决的依据又是什么呢？难道不是法律法规吗？但好象没有法律法规规定可以在候选人之外再确定中标人吧？嗯，看来还是得要“具体问题具体分析”喽，这句话不错，主观性很强。
⑤招标人也可以授权评标委员会直接确定中标人。

嗯，综上所述，这个“三足鼎立”的办法给我的一个感觉就是“有事咱们商量着来”。
呵呵，一家之言，不当之处，请多指正。

huangjh

x学习了

zzj0102

不同意这个推论。
谁起草规则、谁发布规则就是谁在定标？？

如果说谁制定规则就是谁在定标，谁发布规则就是谁在定标；那么，在一个特定的招标项目中，是谁制定评标标准和评标方法的？又是谁发布招标文件的？
——是招标人（或招标人委托的代理机构）吧？

按照这种逻辑，不是也能推出“招标人（或代理机构）在定标”的结论吗？？

我有点晕……

学以致用

把＂中标人已确定"改为"中标人已存在"。
这样可能就不用转弯了吧

学以致用

您再想想吧!转弯需要时间!