两个具体的问题，请教各位是否有过实际经验？

qinl

在政府普通的家具采购项目中，供应商投诉：
1）某投标拟中标供应商出具的一些资质证明无效或是造假，经查属实，本次采购的具体要求并不包含这些资质，是该投标商为了“充门面”额外提供的，并附在投标文件之中。
2）某拟中标供应商出具的一些近两年同类产品投标业绩，故意漏掉了去年某几项同类产品投标验收时出现质量问题（受罚）赔偿采购方款项的项目，只挑出顺利完成的项目。该采购项目的评分规定近两年同类产品投标业绩是作为供应商信誉评分的依据。
上述两个具体的问题，请教各位是否有过实际经验？

aaxx

第一个只要是造假，就是违法。“充门面”也是谋求中标。这个应该没有什么疑问。按相关规定处理即可。
第二个没啥问题，按招标文件执行即可，招标文件只是要求提供业绩的话，他就提供了。至于质量问题纠纷什么的，可以招标文件另外列表要求说明并在评审时给予考量。评委评标的依据是招标文件和投标文件，没有必要去纠结那些不属于以上范畴的事情。

qinl

changhe84:看你说的情况来看
确实是业主之间有问题
在评审中评委对于 第一、二部分 当时并没有提出来 应该是后来才有的这个问题吧
看来这个结果得重新再来一次了 (2013-05-27 17:56)

        这个判断基本属实。后来的事，就是在现有的政府采购的框架里，按采购文件事先的具体规定，尽量地以比较简单的方式来解决，息事宁人！

changhe84

看你说的情况来看
确实是业主之间有问题
在评审中评委对于 第一、二部分 当时并没有提出来 应该是后来才有的这个问题吧
看来这个结果得重新再来一次了

qinl

镇采:对于楼主说的第一点，只要查实无疑可以证实其不诚信，不管那些是不是招标文件要求提供的，它被放入投标文件，就说明它是投标文件的一部分。

第二条就要根据实际情况来处理了，谁也不能保证所有的事都做到百分百，如果有证据其长期或经常性的履约不佳还可以说说，少数就不建议采信 .. (2013-05-27 09:40)

具体执行要靠政府采购法第七十七条，但如何认定“提供虚假材料谋取中标成交”还有问题，因为第一个问题严重，但不涉及得分高低；第二个问题不严重，但却涉及得分高低。

qinl

镇采:对于楼主说的第一点，只要查实无疑可以证实其不诚信，不管那些是不是招标文件要求提供的，它被放入投标文件，就说明它是投标文件的一部分。

第二条就要根据实际情况来处理了，谁也不能保证所有的事都做到百分百，如果有证据其长期或经常性的履约不佳还可以说说，少数就不建议采信 .. (2013-05-27 09:40)

造假是诚信的问题，很严重！履约不佳相比没有那么严重。这意见应该可供参考。

镇采

对于楼主说的第一点，只要查实无疑可以证实其不诚信，不管那些是不是招标文件要求提供的，它被放入投标文件，就说明它是投标文件的一部分。

第二条就要根据实际情况来处理了，谁也不能保证所有的事都做到百分百，如果有证据其长期或经常性的履约不佳还可以说说，少数就不建议采信了

qinl

bidboy:1 实话实说，就目前招标造假可以说太普遍了，这里面有供应商本身原因，也有采购人的原因，也有社会的原因。实际操作中如何做只能是采购人代理机构自行考虑了。
2 这个正常，谁应聘的时候肯定也会说自己过五关斩六将的事啊，但谁都有几件走麦城的事啊。我个人认为对于以往业绩的评 .. (2013-05-26 14:51)

说得很好！有时情况相当复杂，当然采购人内部也有点事，代理处理起来有点棘手。这个事资质造假的供应商纯属多此一举，而恰恰是举报这件事的投标商排名第二，但价格高出20%有多，而自己又是业绩故意疏漏被查出！

bidboy

1 实话实说，就目前招标造假可以说太普遍了，这里面有供应商本身原因，也有采购人的原因，也有社会的原因。实际操作中如何做只能是采购人代理机构自行考虑了。
2 这个正常，谁应聘的时候肯定也会说自己过五关斩六将的事啊，但谁都有几件走麦城的事啊。我个人认为对于以往业绩的评价重点在于其完成本项目的能力，就目前的社会情况，信誉评价目前还不是很好操作，可能多数要依赖于评委主观评价。