政府采购结果管理借鉴法官判案机制，行不？ 秦志龙 中国政府采购杂志&#

gzztitc

政府采购结果管理借鉴法官判案机制，行不？



政府采购结果管理借鉴法官判案机制，行不？



原创2016-06-22  秦志龙 中国政府采购杂志


中国政府

政府采购作为重要的政策工具，承载着“提高政府采购资金的使用效益，维护国家利益和社会公共利益，保护政府采购当事人的合法权益，促进廉政建设”等多重政策目标，追求政府采购的结果公正是其题中应有之义。

目前实行的完全由第三方专家决定采购结果的制度存在很多弊端，简单来说，其主要缺陷是：专家的责、权、利不一致；专家不专（政府采购范围太广，无法一一对应）；评审时间所限；定标规则的不合理等。笔者认为，要实现政府采购的公开、公平、公正，制度建设是根本，而改变现行的由第三方专家决定采购结果的制度是一个重要内容。


笔者查阅了一些资料，也请教了一些业内人士和有关专家，得知国外的政府采购模式中很少有第三方评审专家这一角色（一般由采购人员担当）。也许我国当初设计第三方专家评审制度，是基于以下两个重要原因：一是利用专家的专业知识进行判断，谨防采购的内容不符合要求；二是利用专家的独立精神公正裁定，确保评审的公平、公正。但事实上，现有的专家评审制度并未完全达到当初的设计目标，而且时常发生一人否定多人意见的情况。所以笔者大胆提出：借鉴法官判案机制，改变现行的采购结果完全由第三方专家决定的评审制度。


法官判案机制简介：对简单案件，适用简易程序，由法官一人独立审判；对一般案件，由多名法官（一般为3人）组成合议庭，在听取原被告双方意见后，作出判决；对复杂案件，由法院的审判委员会作出判决。


借鉴上述法官判案制度，政府采购的采购结果也完全可以由采购机构的采购人员决定，具体做法是：


1.对小项目或标准货物采购，如金额小于30万元，由采购人员根据各供应商报价情况直接决定；2.对中等规模项目的采购，如金额小于300万元，可以由集中采购机构组成采购小组，听取采购人和供应商各自意见后，确定采购结果；3.对重大项目，如金额大于300万元或集中采购机构认为比较重要的项目，由集中采购机构组成采购委员会决定，在决定最终结果的过程中，需要听取采购人和供应商的现场辩论。在上述过程中，可以让政府采购咨询专家发挥类似“人民陪审员”的作用。
当然，这只是一个初步想法，如果有希望实施，可以进一步细化和完善。


笔者以为，这种做法，除了能克服现有专家评审制度的一些弊端外，至少还具有以下优点：


第一，政府采购各当事人的责、权得到统一，各自承担相应权利、义务和责任。让专家真正发挥“专家”的作用，利用其专业知识为采购结果保驾护航；而且专家不直接做结论，相对来说，更可以保证其客观、公正性。再有，让采购人、供应商、专家等各政府采购当事人，面对面进行交流、沟通，乃至辩论，可以避免暗箱操作，保证结果的客观、公正。


第二，环节少，效率高。原来的专家评审程序，必然加长采购时间、增加采购环节，增加采购成本；而由专业的集中采购机构决定，则减少了过程，提高了效率。另外，由于在作出采购结论前已让供应商与采购人、专家进行了面对面的交流，所以可以减少质疑、投诉现象，为采购机构、监管部门减少了工作量，提高了效率。


第三，能更好发挥集中采购机构、采购人员的专业化、职业化作用。集中采购机构、采购人员的专业化、职业化是毋容置疑的，他每天都在做同一件事，对采购内容的市场情况、供应商的服务情况、采购人的使用情况以及对政府采购相关法律的熟悉程度都比“专家”更为专家，这对作出一个客观、公正的结果是必不可少的，况且，采购机构在作出最终结论前，还需要听取采购人、供应商和第三方专家的意见，这也为结论的公正、合理作出了第二道保障措施。


第四，人员少，便于监督。政府采购制度实施之初人们普遍担心的是分散腐败变为集中腐败，十多年来的事实表明，除了极少数腐败分子外，政府采购领域是廉洁、高效的。当然，为了防止腐败现象的发生，还可以增加采购过程的透明度和加强监督管理，而因为集中采购机构、采购人员非常少（据报道，全国政府采购从业人员不足2万人），所以对其监督的成本大为降低、监督的有效性也大为提高。


各位以为然否？


（本文作者单位系上海市政府采购中心）

采编部电话：010-68580916
投稿邮箱：cgpm@vip.sina.com
发行部电话：010-68585928
发行部邮箱：zfcgfxb@sina.com

gzztitc

值得 思考，值得探讨的问题 。

kidding

想法单纯，实施难

sywk2004

同意2楼的意见。作者是采购中心的工作人员，不妨调查一下集采机构的人员专业水平。按作者的方案，法官得具备多少专业知识才能担此重任[s:30]