回归讨论本源 共享开放包容——条例纷争感触之三

zzj0102

回归讨论本源 共享开放包容

              　　　　　　　　　　——条例纷争感触之三

　　对于“条例40条该不该设立、该如何设立”的争论，已经持续了一段时间。回顾这场争论的开始，始于论坛前辈钱忠宝先生发的一个帖子《对〈招标投标法实施条例〉第四十条的质疑》 。作为一名招标工作者和法学爱好者，我对所有的针对条例的质疑和辩论都十分关注，并非常乐见论坛上一些十分有价值的讨论，也一直想从中汲取一些有益的营养，以完善自己的学识，丰富自己的积淀。
　　因此，从论坛的网友们发帖对条例进行讨论开始，我便一直高度关注和十分乐见这些不同的声音，并细细品味其中的闪光点，以加深自己对条例的理解和应用。从一些网友开始发表对条例的疑惑和质疑的第一天开始，我便抽空参与对这些质疑、疑惑的讨论和解答，以期在相互的探讨和碰撞中激荡出真理的火花，以便使自己和网友们一道加深对条例立法本意和法条内涵的理解，力图在实践中熟练运用条例去解决一些实际问题。我参与讨论的相关帖子想必论坛上的网友们也都有所浏览，在此不再枚举。

　　在论坛上，我一直对标界前辈们对招投标事业的满腔激情深表敬意。我曾经多次扪心自问，如果自己到了钱总这个年龄段时，会不会依然保持着这份激情和率真？说实话，我还真不敢作出肯定的回答。我深知自己的性格弱点：在我的从业生涯中，我的兴趣和爱好经常发生改变，工作岗位也经常发生变化。由于工作变动的原因，我被迫修习了涉及不同领域的、涵括理工类和文史类的四门学科并取得了相应学历。此外，我还对经济学、逻辑学等方面有过一点点涉猎，但最终没能坚持下来。因此，对于前辈们几十年如一日孜孜不倦、持之以恒地保持着对招标业界的关注和热爱，我从心底里感到无比钦佩和崇敬。
　　在钱总发表《对〈招标投标法实施条例〉第四十条的质疑》一帖时，我和论坛上所有的网友们一样，都是抱着学习的态度来阅读这个帖子的。我还对钱总的帖子提出过修改建议，钱总也接受了我的建议并做了相应修改，这一点恐怕很多网友都还有印象。稍有不同的是，我在经过学习和思考以后，对钱总在该帖子中提出的观点不太认同。我曾经在跟帖中表达了对钱总观点的质疑，也得到了钱总的热情回应。但我总觉得钱总的回复没有彻底地说服我，没有让我体会到那种心悦诚服的感觉。因此，我在回复钱总帖子的同时发了一个主题帖，阐述了自己对40条立法的理解。该帖从立法意图和立法技术上对40条提出了自己的看法，我无意挑战权威，只想引发大家对40条展开更深层次的思考，以期在不断深入的探讨中寻求真解。我在《对条例第40条立法的个人理解》一帖中，也是平心静气地在阐述自己观点，纵使其中有个别语句不太适宜，那也只是就事论事地指出那种做法的法律风险，而无意对任何人进行攻击。关于这点，我想大家都应该可以看出来，不必再作任何多余的解释。

　　令我始料不及的是：《对条例第40条立法的个人理解》一文发表后，引起了轩然大波。在其后的许多跟帖和主题帖中，随着论辩的逐步深入，越来越偏离辩论的主旨。从单纯的“对40条立法的法理探讨”上升到“能不能对条例进行质疑”，再从“能不能对条例进行质疑”上升到“质疑是一种可贵的专业良心”（好像谁不质疑条例谁就没有专业良心似的），最终还把这一问题上升“到能不能对国家的法律和政策进行质疑”的政治高度来解读，简直让我大跌眼镜。我想再次声明的是：一是我从来没有反对过对条例的质疑，我在相关的跟帖中也表达了“剖析条例的利弊得失令人赞赏”、“条例的施行不会因为有质疑、有攻击而停下脚步。作为业界的一名普通从业人员，当务之急要做的事是认真解读立法本意，并在实践中正确贯彻实施”的观点；二是我没有任何从政的经历，也不善于解读政治上的那些高层次的问题。因此，我曾经多次重申了讨论回归于本源的建议。
　　我的想法很简单，对于40条，充其量就只有两个问题：一是该不该立法？二是如果该立法，该如何立法？对于这两个问题，如果对方辩友觉得我提出的观点不正确，就该用法理学的基本原理来批驳我的谬误，也让我长见识、增学问。如果把问题的外延无休止地扩大、一次又一次地 “偷换概念”、牵扯一些对40条立法的讨论没有任何实质意义的议题，是不是偏离了讨论的本源呢？一个原本单纯的法理探讨何以要上升到政治高度？说到底还是不是在讨论法理问题？在讨论发生偏离时，我一次又一次的提醒为何视而不见？是明知故犯还是在混淆视听？很多时候，我真的很想很想提醒对方辩友。

　　当然，也许还有网友会说，你不是也扯到了“条例并非浆糊”的问题吗？是的，我确实说过。只是“条例是浆糊”的观点，是论坛上的网友提出的，我只是对这种观点提出异议而已。在我看来，条例的可操作性和实践性应该是有目共睹的。如果有人提出“条例是浆糊”的观点，就应该本着严谨的态度论证出“条例为什么是浆糊？到底哪些法条是浆糊？对于这些有浆糊味的法条，应该怎么修改才能不浆糊？……”等等一系列的问题，来完善自己的观点和论证体系。我想这样的讨论才有意义，才能给更多的网友以启发，才能促进我们对条例的理解和应用。而不是当别人对这一观点提出异议时，仅用“调侃”两个字来解释和掩盖。确实，论坛需要调侃，但“调侃”些连自己都没有经过仔细思考和论证的命题时，这样的所谓“调侃”，到底有没有实质意义？确实，论坛也需要“质疑”，就如汉瓦总版主说的那样，整个社会都需要质疑的声音，但“无端的、没有法理的所谓质疑”能否对大家理解立法本意有所帮助？一而再、再而三地进行这种所谓的“调侃”和“质疑”，有没有偏离“调侃”和“质疑”的本意？请对方辩友三思，也请大家三思。
　　当过度的“无端调侃”和“无端质疑”充斥着我们这个专业论坛时，当有人对这种所谓的“调侃”和“质疑”提出质疑时，又随意给人家乱扣帽子，说有人反对对条例提出质疑，说有人不让反对政府的政策，说整个国家和社会都需要反对和质疑的声音……等等等等，用这些说辞营造出一副谁不质疑条例谁就没有专业良心、谁不质疑条例谁就不爱国的样子来。唉，这些冠冕堂皇的说辞看似大义凛然、慷慨激昂，似乎占据着掌握真理的一边，然而冷静旁观这场辩论的网友都会作出自己的判断：这都哪儿跟哪儿事啊，人家有这么说吗？尽扯一些毫不沾边的议题哗众取宠，有意思吗？

　　在此，我想说的是，既然提倡反对和质疑，既然知道“良药苦口利于病，忠言逆耳利于行”的基本道理，就不要对反对和质疑自己的人和观点上纲上线，乱扣帽子。开放与包容这个倡议既适用于对方，也适用于自己！不知道对方辩友有没有冷静地思考过这一问题？

　　在网络上，大家都享有一份平等的话语权。既然明白网络提倡开放和包容这个道理，就先从自己开始吧，大家都放下身段，平心静气地讨论专业问题，不要听不得反对自己的声音，更不要一听到反对自己的声音就暴跳如雷，进而上纲上线，语不惊人死不休！如此作为，难免让人感觉到一种“学霸”的做派！——在此，再次向论坛的大佬们道声对不起，因为我再次口无遮拦地说出了自己的内心感受，欢迎你们继续对我的言行进行批评和教育、指导和监督！

　　作为在必联社区里成长起来的一名网友，我对社区充满了感恩之心，我曾经在自己的总版主任职感言里表达过自己的内心感受：我深感社区的开放和包容，才让我不断成长并引发了业界的关注。因此，我期望这种开放和包容能持之以恒；期望这份开放和包容能让更多的普通网友像我一样成长，并从这里走向更为广阔的舞台；期望这种开放和包容在一代又一代的招标投标人手中薪火相传，并不断发扬光大，最终让我们的整个国家和整个民族都共享这份开放与包容！
　　回归讨论的本源，共享这份开放与包容！——仅以此与对方辩友共勉，与广大网友共勉！

yunzy

强烈支持一下版主这番肺腑之言，其实争论和质疑并不可怕，可怕的是阳奉阴违，讨论不应该偏离问题本身！上纲上线就更没意义了，所谓忠言逆耳，说些顺着你心意的漂亮话哄你开心未必是真朋友！

学以致用

  1、从单纯的“对40条立法的法理探讨”上升到“能不能对条例进行质疑”，再从“能不能对条例进行质疑”上升到“质疑是一种可贵的专业良心”，最终还把这一问题上升“到能不能对国家的法律和政策进行质疑”的政治高度来解读，同时也让我大跌眼镜。
   2、“无端的、没有法理的所谓质疑”能否对大家理解立法本意有所帮助？一而再、再而三地进行这种所谓的“调侃”和“质疑”，有没有偏离“调侃”和“质疑”的本意？
    我对楼主这两段话深有同感！！！   
    也许是每人的表达方式不同，出发点是好的，但是，切莫好心办坏事！
    咱们这个招标投标相关的论坛，属于技术论坛，真的不要扯远！
    拜读过楼主的很多文章、帖子和跟帖，我认为他不单在这方面研究很深，造诣高，而且他也深爱着这行业。楼主乐于将自己的东西和大家分享，对于网友不理解的，他通过不同的途径不厌其烦给予解释，这种严谨求学、无私和乐意助人的精神赢得了广大网友的尊敬！[s:125][s:89]

bz黄河

学无止境，见贤思齐，楼主文章发自肺腑，源于心声，可敬可敬！！

david

有理有据，
就事论事，
真理总是越辩越明的！

heluhua

[s:125] 让我们都回归讨论本源 共享开放包容。