《建设部标准文件》中，有关白版“暗标”的规定值得商榷

zzj0102

　　 《建设部标准文件》中，有关白版“暗标”的规定值得商榷  
  
　　建设部不久前颁布了《房屋建筑和市政工程标准施工招标文件》，对国家九部委《标准文件》的一些内容进行了细化。其中关于采用白版“暗标”的做法，个人认为是值得商榷的，有违背上位法立法精神之嫌疑。
　　在《建设部标准文件》中，对“暗标”在“打印颜色要求、排版要求、图表大小、字体”等方面作了详细规定，其出发点无非就是为了使所有的标书看上去都一样，让评委在评标时，无法对“打过招呼”或“心有所属”的标书私下实行“打分倾斜政策”。  
　　简而言之，就是为了防止投标人和评委会成员串通投标，达到不法目的。
　　采用白版“暗标”来维护招标人的合法权益，其出发点固然是好的。但是，这种做法的合理性、合法性却是值得质疑的。  

　　其一：谁来为投标文件的安全性负责？
　　大家知道：递交标书并经拆封后，评委才能进行评审。使用“白版”标书，因为标书的版式都一样，只得事先编号。当然，编号一般是没有投标人的事的，要么是招标人或者代理机构，要么就是监督人员在编号。编好号以后，然后再由工作人员送到评标室进行评审。
　　在这个从编号一直到送交评审的过程中，投标文件的安全性风险是很大的：谁来保证投标人的标书和编号的一致性？谁来保证标书不被混编错编？谁能担保投标人的标书不被掉包？谁能保证某份标书不被使坏暗中做上标记？……  
　　一旦发生上述情况，都对投标人的合法权益造成了实质性的侵害。但使用白版“暗标”后，投标人却无法保护自己的合法权益！
　　在发生投标文件被混编错编、甚至被掉包时，由于投标人递交的是“白版”的标书，一点分辨是非黑白的余地都没有，最终结果都一样，只能是“查无实据”。
　　因此，使用这种“暗标”，是对投标文件的安全性风险不负责任的一种做法！
　　最致命的一点是，即使投标人知道自己的标书在安全性方面出了问题，也无法捍卫自己的合法权益！  

　　其二：违背了《民法》、《合同法》的原则性规定。
　　根据《民法》、《合同法》的有关规定：在民事法律关系中，双方当事人的法律地位是平等的，权利义务关系是相一致的。招标是订立合同的一种方式。使用招标的办法订立合同时，投标人有义务按照招标文件的规定制作和递交投标文件。而投标文件递交给招标人后，招标人则有义务保证接收到的投标文件的安全，要对标书的安全性负保管责任。
　　《建设部标准文件》中关于白版“暗标”的规定，很明显地，赋予了招标人和其他相关人员，在截标后仍随意处置投标文件的可能，既无法保证投标文件的安全性，也没有要求招标人必须为投标文件的安全性负责。
　　因此，白版“暗标”的做法，是用规范标准的形式非法限制了合同关系一方的权利，放纵了合同关系另一方的操作行为，直接把双方的法律地位置于不平等的状态下！在实质上造成了双方权利义务关系的严重失衡，违背了当事人“法律地位平等”原则和“权利义务相一致”原则！  

　　其三：有悖《招标法》的立法精神。
　　《招标投标法》第三十六规定：“开标时，由投标人或者其推选的代表检查投标文件的密封情况，也可以由招标人委托的公证机构检查并公证；经确认无误后，由工作人员当众拆封……”
　　从《招标法》的立法精神来看，《招标法》是要求招标人必须对投标文件的安全性负责的。因此要求标书在拆封前，由“投标人代表或公证人员”查验标书密封情况，以检查招标人的标书保管责任，防止标书被调换和私自拆封。
　　而《建设部标准文件》中的相关规定，恰恰给了招标人和其他有机会接触投标文件的人，调换标书、暗中做手脚的最好时机，而这个过程投标人却无法实施检查、监督和维权。可以这么说：《建设部标准文件》关于“暗标”的规定，完全不是在要求招标人对投标文件安全性负责，而是让招标人根本不需要对投标文件的安全性负责！
　　因此，采用白版“暗标”的做法，是和《招标法》的立法精神是背道而驰的，完全违背了《招标法》的立法精神！

　　其四：思维误区探析
　　综观《建设部标准文件》中有关“暗标”的规定，立法者思维存在一定误区。
　　可以说，推出这种办法的“砖家”的潜意识里，有一种把投标人视为“投机分子”，而把招标人、工作人员和监管人员都视为不食人间烟火的“圣人”的观念在作祟！
　　恐怕在这些人的意识中，或许只有“投标人”是被监管的对象，而“招标人和相关工作人员”都不是被监管的对象！
　　简而言之，“砖家”们的思维陷入了一种“单方面管理”的误区，片面地认为民事法律关系中的其中一方是“被约束和管理”的对象，而不把民事法律关系中的另一方也视为“被约束和管理”的对象。因而在出台“暗标”规定时，完全忽视了民事法律关系双方在法律地位上的平等性！  
  
　　综上所述：
　　1、《建设部标准文件》中关于“暗标”的规定，是对投标人合法权益的严重侵犯！是对当事人双方“法律地位平等”原则的肆意践踏！违背了《民法》、《合同法》的相关规定，也违背了《招标法》的立法精神！   
　　2、《建设部标准文件》中有关“暗标”的规定，纵容了原本相对强势一方的所谓权利，剥夺和侵占了原本相对弱势一方的合法权益，把招投标双方的法律地位直接置于极度不平等的状态，是一种没有法理基础的做法！
   
　　希建设部门的高官们对此问题给予高度重视！   

  

　　也欢迎广大网友对此深入讨论！


　（注：本文系作者原创。如需转载，请事先征得作者同意，并注明作者出处！中国国际招标网　张志军）

sth8995

有道理，支持。

cgibin

没有什么办法是完美的，是药三分毒，暗标还是能起到一些作用的。[s:90]

zzj0102

　　不好意思，昨晚上来比较晚，看了关于“暗标”的规定，随性写了点感触，没有经过推敲，表述不是很到位，行文也很凌乱。
　　现把该文的思路归纳整理一下，重新上传，以便于广大网友阅读和展开讨论！

　　白版“暗标”的做法，在我们日常招标实践中，也会采用，但本人对其合法性和合理性一直是持有异议的！

小城童话

学习了，我们的领导老讲暗标的好处，自己也在制定技术规范，不知实情的另一面是我们要付这么大的风险，我要向领导渠江明利害关系，谢谢

bbbylkwhm

尤其是第一条和第三条分析出了非常实际的问题！
仅仅对投标人进行约束，为什么不对工作人员、监督人员、招标人进行约束呢？
很多时候，“问题”并不出在投标人身上，也不在于投标文件，而在于招标人和工作人员的“合作”！评标专家一般都是随机抽取的，投标人很难和专家挂上钩，更别说“打招呼”了，但招标人就不同了，只要和工作人员合理分工，招标人和监督聊着天，工作人员对专家稍加指点，则“大事成矣”，况且大多监督也仅仅是走个过场，赚点外快，只要你们不出事，基本都不会去认真监督。
投标人的投标文件安全也是一个重要问题！诚如张老师所说，谁来保证投标文件的安全？谁能保证投标文件不会被工作人员调包？
这一系列的问题都没有解决，就盲目推行“暗标”，不过是某些人员的“能力”“政绩”的表现而已！真正能为招投标市场起到多大的作用呢？

starnust

其实不管什么招标方式，什么管理办法，只有提高招投标双方、监督法律方的素质，才能完全避免暗箱操作。
不然不管有什么创新　办法，都可能出现投标人与评委、招标人与评委、监督与评委等等方的串通。

汉瓦

招标办在谈到此事时，也是很无奈地说：“有些部门更关心政治意义”。

磨古力

我们正准备开始搞暗标，上级领导要求，说这样公平、公正，本人解释了多次，还受到批评，说这项工作没及时开展，就是我们没有积极去开展。[s:72]

sunzhengqi

可以说，推出这种办法的“砖家”的潜意识里，有一种把投标人视为“投机分子”，而把招标人、工作人员和监管人员都视为不食人间烟火的“圣人”的观念在作祟！这句话道中了问题的要害！
   《标法》一再要求不能岐视投标人，是因为人们往往要岐视投标人，把投标人视为“弱势群体”，敢怒不敢言哪！投标人只有忍受这种待遇，谁又能去真正为投标人着想？