剥夺招标人定标权的不是实施条例

zzj0102

　　大力版主用其他方法论证的结果也是：
　　标法赋予招标人的定标权，没有被条例或12号令剥夺。

　　这是一个殊途同归的结果，也就是说：
　　1.定标权被剥夺论，是一个假命题；
　　2.所谓的“定标权回归招标人”，本质上就是是一无源之水，无本之木。

　　标界还有很多重要的议题亟待各有识之士去研究和探讨。
　　建议大家不要再把时间和精力空耗在一个假命题上了。

zzj0102

此外，关于定标权的内涵，可否引用我新近的研究成果？
相关链接见：http://bbs.chinabidding.com/read.php?tid=109401

大力

zzj0102:
　　大力版主用其他方法论证的结果也是：
　　标法赋予招标人的定标权，没有被条例或12号令剥夺。

　　这是一个殊途同归的结果，也就是说：
　　1.定标权被剥夺论，是一个假命题；
.......

感谢关注，大力也总结一下，算是“后记”好了

如果是狭义上的“定标权”都维护不了，广义上的定标权又有多少意义？从另外一个方面来讲，法律法规削弱部分招标人局部的权益又不是不可以。


排序”、还是排“名次”，是有点“咬文嚼字”了，只是有点用词不严谨。


“较真”起来，用“偷换概念”得来的结论，也是假命题。


标题“想给投标人排名次的《实施条例》，又碰到了什么“障碍”？”对于钱老提出的另外一个话题，想从理论上对《条例》实施后仍有“相当多的招标流于形式”进行探索，这方面需要大家共同努力。

剥夺招标人定标权的不是实施条例，那下一句是什么？


如果说 《实施条例》剥夺招标人的定标权是一个假命题，这个说法，大力并不反对；那么，真命题就是：招标人如何依法维权？那投标人如何依法维权？招标代理机构如何依法代理？评标委员会的如何依法评标？监督部门如何依法行政？中央与地方之间关系如何协调？部门之间的如何协调？等等。


（这里，很难把“个体”、“整体”、“集体”区分开来，头痛啊）


大力做的“定标权被剥夺的推理演示”，用到了两种科学的方法，在逻辑上肯定也是有“漏洞”的，也是向钱老学习的一个机会。如果是要“证明”钱老的“结论”是错误的，大力用5句话就够了，其他朋友可能会用到的更少,`(*∩_∩*)′大家都可以 自由发挥嘛！

“建议”部分，是想给出一个解决问题的途径，当然，需要时间，有可能是比较长的一个过程。

个人体会，仅供参考。

sdsytssm

我是甲方。属于必须招标的类别。


国有企业的的投资主体地位,应该是谁投资、谁决策、谁收益、谁承担风险。


现在，哪一个代理公司来代理，监管部门说了算；报名的投标人，甲方不知道；评委名单，甲方更加不知道。


但是，现在临时拼凑的、法定的评标委员会，既不承担民事责任，也不承担刑事责任，评审完毕，拍拍屁股，都走人了。大多数评委，仅仅是本专业的专家，不熟悉国家政府采购相关的法律法规。

有的评委专家，圈子内混了多年，认识其中的大多数投标人，导致分数异常，甚至左右勾结，直接影响评审结果。有的投标人，想办法找到本项目专业所有的专家，每一个都打招呼。。。。


导致国有企业的许多项目，有的中标人迟迟不进场，有的供货不合格，有的施工进度严重滞后，。。。。坑的，不都是国家的钱么？不都是纳税人的钱么？


有的投标人注册资金50万元，来投标500万元的项目，或者许许多多的贸易公司，你能够废他的标么？他们有能力施工么？


有时候想起来真的上火，回头又想一想，按照法定程序来就行了，谁中标与我有什么关系啊？


与我们甲方的具体的个人的收入何干？我能够损失一毛钱么？这就是传说中的反腐败么？


看上去，程序等等都合法，监管的，代理公司等等都没有责任，最后坑了谁呀？

gzztitc

单就文章的描述来说，大力的此文不够清楚；我觉得，没有说明白，他的主张：


到底招标人的 定标权，没有有 被 剥夺 ？


又是被谁 剥夺的 ？


被剥夺的  “现象”，其原因是什么 ？

大力

客观的评价来说：

招标人的 定标权是法律授予的，属于立法阶段的问题，

招标人的定标权被剥夺，属于执法和守法方面的问题；

两者的阶段是有差别的，标题也有吸引眼球之嫌。

bob1511

    招标人的定标权没有被剥夺，只是被限制了。从招标文件的制定，评标委员会的组成到中标通知书的发出，招标人都是主体。争的只是招标人能否自由选择中标人。


    招标人向有意向的投标人透露报名名单让其公关，设置条件限制其他投标人，打分时偏向打分。类似的现象少吗？至于签订合同后的诸如施工进度、质量等问题应该从解决合同违约入手。即使是认识的施工方也避免不了这些问题。


    中国是一个人情社会，找一个自己认识、熟悉的投标方，施工起来确实方便很多。但是这样还有招标的必要吗？


    在我国最低价中标推行不开，由于我国的客观原因也就算了。现在还在讨论要不要给招标人更多的自由选择权，那样还招标干嘛啊。减少定标过程中的人为因素，推行最低价中标，抓好合同的履行，坚持法治才是方向。可别开倒车啊。

zzj0102

大力:

客观的评价来说：

招标人的 定标权是法律授予的，属于立法阶段的问题，

招标人的定标权被剥夺，属于执法和守法方面的问题；

两者的阶段是有差别的，标题也有吸引眼球之嫌。

　　其实，关于定标权有没有被剥夺，大家在探讨的时候，都有一个默认的前提：限定于规章以上层级的法律。

　　至于实践中各地出台的各种各样的相关制度，是不是、有没有剥夺招标人的法定的定标权，那是法律制度执行层面的问题，而不是立法层面的问题。


　　现实中，各地方政府和行政监督部门在监督过程中剥夺招标人的定标权，这并不是钱老和我俩辩论多年的议题。说到底就是一句话：如何将依法行政真正贯彻落实到位。这个议题没有讨论和辩论的基础，因为大家的认识都是一样的。


　　从这个意义上看，我认同高老师的观点，大力版主确实没有说清楚；相反，有点把议题弄偏了。

zzj0102

其实，只要把议题做到“条例和12号令到底有没有剥夺招标人的法定定标权”这个层面就行了。

大力

作为一位从没有进入过任何招标投标市场或中心、且不是立法、不是监管、不是招标代理、不是评标专家的“四不是”个人，[s:51]大力今天能够与各位朋友共同探讨招标人的定标权归属问题，感到非常荣幸和神圣[s:193] ， 原本以为两位总版主会认为，帖子的标题用双重否定表示肯定，值得表扬呢，[s:173]  [s:46]