“封装问题”不应导致被“废标”

landfox

实际上这是招标人的权力，是“拒收”，不应放进评标委员会来，与废标是两个不同的概念。
招标人只有“拒收”投标文件的权力，没有废标的权力。
   评标委员会对所有放进评标室的文件都应该按评标办法进行评，尽管是应拒收而未拒收的文件。对于这种投标文件，评标委员会应提出建议招标人拒收，由招标人决定，而不能由评标委员会作出废标的决定，除非按评标办法规定，其有当废之处。
   由于拆封之类的发生在开标环节，送进评标室其密封性已破坏，所以评标专家不能对其密封性进行评判，除非评标办法另有规定。

landfox

招标投标法规定了两种拒收投标文件的情况：迟交的和未按要求密封的；政府采购只有迟交的一种情况，中技说明是正确的，密封本来的目的是防止别人拆投标文件，侵犯投标人的利益，以密封条的声明都可以看出。
     我觉得根据两法对密封不相同的要求，在开标时应釆用不同的检查方式，在招标投标法时釆用投标人相互检查，因招标投标法有密封要求；政府采购投标人只检查自己的投标文件密封情况，确认自己利益是否受损，这样才符合投标人的利益，同时政府采购中，招标人也不能因密封性而拒收或废标，除非招标文件另有规定。