让定标权“三足鼎立”

Laochan

我说的说是，招标人的权利，更专业的说法是，招标人的私权利。

heluhua

让招标人享有定标权与让定标权三足鼎立是否是两种观点，不知总版主认为这两种说法哪个更好？

Laochan

引用第11楼heluhua于2010-02-17 13:21发表的 :
让招标人享有定标权与让定标权三足鼎立是否是两种观点，不知总版主认为这两种说法哪个更好？

阁下似乎有些想法，能否讲出来？

gzztitc

对“让定标权“三足鼎立””问题的跟帖



    自从何版主提了一点问题后，不见他的再跟贴。我想了一下，觉得这个问题，的确应该在“基层论坛”或者其他方式认真的继续讨论。


   “定标权”回归招标人，是《招标投标法》原先明文规定了的。而且，楼主明确：这里说的是“权利”。


   我曾发表过一个观点：“权利须保证；权力需制约”。不知道大家以为如何？


   “权力”多指的是政府部门执行公务时的权力。


在采购招标过程中，不是政府部门的采购人，怎么会有“权力”问题呢？是认识错了，还是怎么回事？


招标人肯出让自己的“权利”吗？可不可以出让？


监管部门肯出让自己的“权力”吗？同样，可不可以出让？


且不说细节做法，在理论上还不是讲得很清楚……


望楼主指正！望大家讨论！

Laochan

引用第13楼gzztitc于2010-02-21 11:00发表的 :
对“让定标权“三足鼎立””问题的跟帖

   我曾发表过一个观点：“权利须保证；权力需制约”。不知道大家以为如何？


.......

完全赞同你的观点！
我的许多文章都是基于此观点的。

zzj0102

引用第10楼Laochan于2010-02-13 10:20发表的  :
我说的说是，招标人的权利，更专业的说法是，招标人的私权利。

　　其实我还是不太认可钱老的观点。

　　钱老的观点如果要成立，必须建立在一个前提之上。这个前提就是：这个招标人是一个真正的招标人。即招标人是真正的项目投资主体，招标结果和项目实施的好坏会直接影响到招标人的利益，那样的话，招标人的定标权应该得到保障。

　　现实的情况是，政府投资项目的招标人是一个虚假的招标人，一些地方在建设项目时，往往以某某发展公司（如交通发展公司）的名义，或者直接是某某项目筹建领导小组(或某某工程指挥部)，项目完工了，小组解散了，项目业主都不存在了。项目实施好坏不关它事。

　　我们政府投资的项目业主，到底是什么角色呢？我看应该是个政府资金使用的代理人而已，那么对于这个代理人的行为，自然要在公众的监督之下！这是我反对赋予招标人太大权利的原因。

　　从法理上来讲，权利是要得到保障，但问题是招标人的这个权利，不是私权，是接受公众委托行使的公权，自然要接受监督。

　　说到底，国家投资项目的招标人，和西方社会私人投资项目的招标人，有着本质的区别。我们的国情决定了在招标人权利设置上，无法套用西方司法制度。


　　谬误之处，欢迎拍砖！