有效投标不足三个

小城童话

这是个公路的标，资格后审，安09版的进行，500万工程量，我们省规定有效标3家才好定标，如定标纪委马上介入，依据是省里规定，正.只有一家为有效投标，但评标委员会认为其价格在合理范围之内是可接受的，那么是否可以不否决所有投标？（可以不否决？） SR_YW4u'  
　　2.只有两家为有效投标，但评委认为价格或相关方面合理，那么是否可以不否决所有投标？（可以不否决？） s wnwGS  
　　3.只有一家为有效投标，但评标委员会认为其价格或相关方面不太合理，那么是否可以不否决所有投标？（可以否决？） KkMhpY  
　　4.只有两家为有效投标，但评标委员会认为其价格或相关方面不太合理，明显缺乏竞争性，那么是否可以不否决所有投标？（可以否决？） <FK`JZ)@  
gP7zP[D.R2  
　　通过以上的设想，我们是否可以认为出现有效投标不足三个时，是否否决所有投标时，其实完全取决于评标委员会是否认为明显缺乏竞争性。那么是否就留下了人为操作的空间？

雪拥紫城

[s:125]

ghostcn

"明显缺乏竞争性"   这句话是与潜在投标人数量相比较而言的,例如:技术比较复杂,项目规模较大等因素造成潜在投标人数量有限的,那么尽管有效标只有两家,也可认为具有竞争性.
再比如:潜在投标人数量较多，有效标有两家，尽管满足招标文件相关要求，但仍然是“明显缺乏竞争性”的。而技术、价格等部分，是评标委员会确定具有竞争性后，再按照招标文件规定的评标方法和标准进行评审的，如果经评审后没有一份投标文件满足招标文件要求的，评标委员会才可确定本次招标失败，重新招标。

zzj0102

引用第10楼香茗一杯于2010-05-27 14:17发表的 :
……
我们是否可以认为出现有效投标不足三个时，是否否决所有投标时，其实完全取决于评标委员会是否认为明显缺乏竞争性。那么是否就留下了人为操作的空间？……

　　感觉处理这个问题，首先要明确一个前提：评标时，谁的处理意见是具有决定性的？
　　换句话说，就是首先要明确法律到底赋予给了谁评判和裁决投标文件的权利。
　　说得再通俗一点，就是在评标阶段，对于投标文件的评判，到底听谁的。
　　关于这点，我想《招标法》、七部委令中都已经很明确了。再进行阐述似乎没什么必要。
　　如果明确了这个前提，上述问题，将不再是一个问题。

　　说到人为操作空间，个人认为：客观上讲，每一个评委，在每一次评标时，都不可避免地或多或少带有一点主观色彩。
　　但是，只要评委忠实于自己的法定义务，那么，这个所谓的“空间”，也是允许的，而且可以说是法律赋予的。即使是在十分严肃的司法实践中，在一些特殊的情况下，法律都赋予法官可以采取“自由心证”，更别说只是一次评标罢了。

　　换个角度思考：评标时，难道不听评委的吗？那听谁的？听监管的？如果都听监管的，那还要评委做什么？由监管直接定标就行了啊，是不？再则，法律赋予监管有直接否决投标的权利了吗？既然没有，那监管凭啥去否定投标人的投标？难道就不怕自找麻烦？
　　还是那句话：监管的工作性质和工作重点，在于监督评委是否忠实地履行了自身的职责和义务，不要也不能去代替评委的工作。

一笔生花

招标单位为确保有效招标，一般会邀请至少五个单位进行投标