简析张氏雇用关系论（特稿）

Laochan

引用第10楼zzj0102于2010-12-22 08:15发表的 :
　　看过钱老师的新论著，个人觉得：钱老混淆了两个不同范畴的概念。

　　我和陈老师的论述，是在阐述“评标委员会的评审活动和评审行为，是源于法定代理关系还是源于雇佣关系而产生”。我们之间所辩论的，是“法律关系”的属性特征和归类，而不是在辩论其“机构关系属性特征”。这是两个不同的范畴，两码事。
　　

你的论点是：“招标人和评标委员会之间的关系，应当定性为一种雇佣关系。”

陈川生先生的论点是，评标委员会是招标人的法定代理。
老朽的论点是，评标委员会隶属于招标人，评标委员会与招标人之间的关系是隶属关系。
三种论点是完全不同的！

zzj0102

　　这个议题从开始讨论时，大家就一直在讨论是哪种法律关系，而不是在探讨是何种机构属性关系。虽然我在论证时，部分表述作了简化，但从《初探》到《四探》，一直都在探讨到底是何种法律关系。
　　《4探》的标题现转述如下：《评标委员会的性质和法律责任初探》、《再探招标人与评标委员会之间的法律关系》、《三探招标人与评标委员会之间的法律关系》、《四探招标人与评标委员会之间的法律关系》。烦请钱老师仔细过目。

zzj0102

引用第11楼Laochan于2010-12-22 09:06发表的 :


你的论点是：“招标人和评标委员会之间的关系，应当定性为一种雇佣关系。”

陈川生先生的论点是，评标委员会是招标人的法定代理。
.......

　　钱老师：表述方式有不同，但大家都在论证是何种法律关系。看文章，应当联系起来看。

Laochan

在“关系”前加上“法律”两字没有什么区别。

zzj0102

引用第14楼Laochan于2010-12-22 09:24发表的 :
在“关系”前加上“法律”两字没有什么区别。

钱老师：这里的区别很大啊。

zjsypjf

小张同志,真不错,支持一下,顶你.
不论是否正确,你这个态度值我们学习.

王毅青

深入讨论比较纠结

Laochan

引用第14楼Laochan于2010-12-22 09:24发表的 :
在“关系”前加上“法律”两字没有什么区别。

这里所指的“关系”，当然是指我们讨论的“关系”。

zzj0102

引用第18楼Laochan于2010-12-23 09:10发表的 :


这里所指的“关系”，当然是指我们讨论的“关系”。

钱老师：
　　机构属性关系和代理关系、雇佣关系是不同范畴的概念。   
　　代理关系、雇佣关系所要考查的是法律行为的来源，是基于代理产生还是基于雇佣产生。   
　　机构属性关系要考查的，是“哪个是哪个的下属机构，哪个是哪个上级机构，哪个是由哪个机构组建的，哪个机构从属于哪个机构”等方面的问题。
　　两者考查的侧重点区别是很大的。   
   
　　我和陈老师一直在讨论的是“评标委员会的评标活动和评审行为的法律关系来源”这一课题。   
　　而您论证的是“评标委员会作为一种组织的机构属性关系”这一课题。   
　　这是两个范畴的概念啊。
　　   
　　更何况，关于机构属性关系，您的这一观点，我和陈老师都早已论述过了，不是什么新观点。   

Laochan

我再重复一遍：

张志军的论点是：“招标人和评标委员会之间的关系，应当定性为一种雇佣关系。”  
陈川生先生的论点是，评标委员会是招标人的法定代理。
老朽的论点是，评标委员会隶属于招标人，评标委员会与招标人之间的关系是隶属关系。
三种论点是完全不同的！

用另一种法律术语来说，隶属关系是纵向法律关系，法定代理关系和雇用关系是横向法律关系。