沈德能：拒收密封不合格投标文件有害无益

fanhaishibei

支持5楼，一般我们这里出现这种情况，会让他们重新密封再接受，有一次，一个投标人的投标文件在开标前检查密封性时密封开口了，另外一个投标人对该投标文件提出质疑，我们没有理会，告诉质疑的投标人，文件是否密封是关系到自己的切身利益的，是否泄密等等，如果投标文件没有完全密封好，自己要承担责任，即没有好的投标文件我们依然接受。这没问题吧？（PS我是新人啊，顺便问下开标前的密封状况确认表让投标人签字，是投标人仅看自己的投标文件是否密封完好还是检查所有的？有问题可以提出来？）

gzztitc

对沈德能“拒绝不符合”文章 跟帖


有一点   ；张总版主的文章说，

6、

招标人拒收密封不合格的标书，是一项“权利”，而不是一种“权力”。两者虽一字之差，但涵义完全不同。楼主作为一名法律工作者，即便是笔误，也不该出现这种笔误。

】

按说，这个规定中的含义本是明确的。招标人行使的是“权利”。


但是，作者的意思，是不是指的是：如果，招标人随意不受任何制约的行使某项“权利”，就有可能实际上，演变成“权力”。


这个“权利”与“权力”的问题，也是长期困惑本人的问题之一。

坚持梦想

我不赞同楼主的观点：

《〈招标投标法〉实施条例》第三十六条规定：“未通过资格预审的申请人提交的投标文件，以及逾期送达或者不按照招标文件要求密封的投标文件，招标人应当拒收。”

“不按照招标文件要求密封的投标文件，招标人应当拒收。”个人觉得应该理解为：

1、“不按照招标文件要求密封的投标文件，招标人应当拒收。”因为在递交投标文件至“投标文件启封唱标”这段时间，招标人有保管投标文件的责任。法律做这样的规定，是为了保护投标人的投标文件信息不被泄露，同时也为了保证公平、公正。试想：若是招标人接收了密封不合格的投标文件，到了启封标书唱标前的投标文件密封检查阶段，投标单位如果对“密封不合格的投标文件”提出异议，或者若出现密封不合格的投标文件信息泄露的情况，责任难以划分了。
因此，开标前的密封检查，很有必要且非常重要，其目的重在厘清当事双方的责任，保护双方的合法权益。

2、不按照招标文件要求密封的投标文件，招标人拒收后，若在招标文件规定的投标截止时间之前，投标人按照招标文件的要求重新密封，再次在招标文件规定的地点递交至招标人时，这份 “投标文件”则不属于以上规定的拒收范围了，招标人应该接收。

water1998

投标文件密封主要是保护投标人自己的利益吧？对招标人应该没什么影响，所以我个人觉得要求投标文件密封没什么必要和道理，投标人爱密封就密封，不爱密封损害的是他自己的利益，跟招标人无关。另外，条例上说的是“未按招标文件要求密封”有的招标文件对密封要求非常复杂和细致，稍不留意，投标人的密封就“未按招标文件要求”密封了。比如有的要求密封条盖章，盖公章和法人章、密封条上写什么字，封包外面写什么字等等，要求太多，就是想借助这写排斥潜在投标人，所以，我认为，干脆取消要求投标文件密封的要求。

gzztitc

关于 沈德能文章的再次跟帖

作者的文章，是从“政府采购”的角度，分析《招标投标法实施条例》的。

大家对此问题，看法不同，有争议，这是件好事。说明，我们的论坛，发挥了“论”的作用。只是，需要注意的是，争论中一定有注意不要针对个人，而是针对问题。

我觉得，沈律师的意见，有可取之处。分几次谈。

第一、投标人最基本的权利，是能够平等的参加某项目的竞争。

在世界银行的采购指南中，规定（大意）要保证每一投标人能够平等的参加竞争。

我们的《招标投标法》没有那么写。但是，意思是相同的。比如，我们有“不得歧视和排斥”条款，我们要“对收到的所有投标文件”（迟到的除外）一律在开标唱出的条款。

所以，不难理解为什么“三告特首”案例中，一审会胜诉。

所以，我们才能理解：为什么世界银行的投标，竟然接收密封不完好的投标文件，只不过声明，招标人对此不负责任。

而对此问题处理不妥，很容易造成潜在投标人的“投标权利”被剥夺。

zzj0102

试着分析一下：

　　第一、关于“投标文件要不要密封，密封不合格的文件应当不应当接收”和“能不能平等地保障每一个投标人参与投标”，这是不同范畴的问题。两者之间没有联系。
　　1、即使“规定投标文件不需要密封即可接收”，实际上也不能保障每一个投标人都平等地参与竞争。相反，接收没有密封的投标文件，倒是存在泄密和串标的风险，对安分守己地参与投标竞争的人来说，“被黑”的风险反而更大。个人理解：这就是“密封提交投标文件”这个规定的合理之处。
　　2、规定投标文件需要密封合格才可接收，这种要求对每一个投标人都是一样的，对大家都是平等的，更何况这样的要求也不是不能做到，所以不存在“歧视和排斥”的现象。
　　因此，要不要密封的问题，和投标人平等参与竞争的问题，没有必然的联系。

　　第二、世行项目的操作和管理，和国内招标项目的情况有很大不同。世行的项目，在标前、标中和标后都有一套相当完整的管理规范。如果要进行比较，应该把世行项目的招标过程和标后履约管理制度一同结合起来分析，仅仅拎出其中的一个规定来比较，恐怕是不太全面的。
　　
　　个人意见，供批评。

gzztitc

第一、投标文件的密封问题，主要是实践操作问题。

其实，要做到保证“密封投标”，不是十分难得事情。为什么，如今变的越来越复杂呢？

早年，我在《开标前准备20个问题》的文章中写道：

【 10、采购机构应当准备一些档案袋、荧光笔、塑料绳、粘胶带、印油、胶水等物品，当投标方的投标文件没有按照规定密封时候，采取适当措施。避免因为枝节问题，导致废标】

当时，认为，补上密封的可以了。

而如今，“密封要求”变的五花八门。以政府采购信息网发表的，介绍政府采购讲座的国信公司总工靳贵锁同志讲的例子，一个是政府采购某项目，要求用一个大信封密封，但是，投标人用了多个信封，导致被废标。引起投诉。

靳贵锁讲，该投标文件有一人多高，那里去找这么大的信封？

还有一次，国信公司的人去投标，据说，因为投标文件外包装该的是公章，没有按照要求盖“投标专用章”，也被拒绝。

《条例》沿用有关政令的说法，规定：

   【第三十六条 未通过资格预审的申请人提交的投标文件，以及逾期送达或者不按照招标文件要求密封的投标文件，招标人应当拒收。】

    其中，“不按照招标文件要求密封的投标文件，”是不很清楚、明确的语言。

    让人想像：“密封”还会有着许多特殊要求……

实际上，也正是大量的由于“各种密封要求”被认为不符合招标文件的规定,而导致的废标出现。密封问题,才变的如此复杂。

实际上，大量的由于“密封问题”导致的废标，本是不是由于投标文件没有“密封”而引起的。这是中国才有的特色现象。

gzztitc

第四次 跟帖

对待《条例》的执行问题的两种态度

《条例》颁布，必然要执行。在目前的情况下，最可能的是两种：

一种是继续沿用过去政令时期的做法，提出各种各样的“密封要求”，从而导致大量的废标继续出现。……

另一种，是李小林同志在深圳学习班讲课理提到的，也是本人赞成的做法。大意是，回归“密封”的本意。对于没有密封的投标文件，要“拒收”，以免涉及的责任问题。但是，“拒收”不是要“废标”，而是让他重新做好密封，再递交。

这样，那些不是真正“密封”问题，“密封要求”会更加明显的暴露出来，让人们去研究解决。

hetan719

　　问题不在于拒收密封不合格的投标文件，而在于过于复杂苛刻的密封要求！
　　[s:72]

gzztitc

第五次 跟帖

“拒收密封不符合要求”条款，在法律上的确存在问题。

正如，“条例有九大亮点”一样，《条例》也存在个别的缺陷点。

正如，沈律师所指出的那样。

首先，“不按照招标文件要求密封的投标文件”是一种含糊的语言，可以有多种理解，产生多种含义，导致多种不同的效果。

在《条例》中，大量的对实践发生的问题，都做了细化的规定；可是，这里，“密封要求”是什么含义，却没有任何细化。

对于执行中的做法是否合理合法，目前，没有其他人客观公正的监督。甚至，有时监督人员，公证处人员，一起来办忙。

是不是，任意由招标人提出解释，可不可以有人对此质疑？一旦，实践中发生争议怎么办？由于，被判断为“不符合密封要求”的投标人严格意义上还不是真正的投标人，只是“潜在的投标人”，要想维护自己的权利，可谓难上加难。

也许，是由于自己老年痴呆，我最不能理解的是这个规定：

【第六十四条 招标人有下列情形之一的，由有关行政监督部门责令改正，可以处10万元以下的罚款：

…… ……

（四）接受应当拒收的投标文件。

招标人有前款第一项、第三项、第四项所列行为之一的，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。】

众所周知，应当拒收的投标文件，法定的以前只有一种，即“迟到的投标文件”；而新规定的，增加了“不按照招标文件要求密封的投标文件”。

究竟在实践中，这种情况发生过多少？我所听到的，没有一次（即指：接收了没有密封的投标文件）；相反，听到，大量的因拒绝导致废标的；难道，拒绝错误的情况，一次也没有了吗？拒绝错误的，招标人要应该承担什么责任 ？
对此，严厉措施，只可能导致人们为了避免被罚款，放弃原则。那样，是可怕的。